“律师在场”仍是奢侈的制度

　　来信/来论

　　日前，中国政法大学诉讼法学研究中心一项调究表明，犯罪嫌疑人把“律师在场”作为首选，与此相反的是，侦查人员最不希望“律师在场”。为此，有人认为，律师在场制度应该写入刑事诉讼法(据4月11日《中国青年报》)。

　　在我看来，再好的制度构想，如果没有具体的可用资源作为后盾，这样的构想就只能是空想。在国外，一般由国家为犯罪嫌疑人免费指定律师。那么，一方面，当前的律师资源严重不足，如果也由国家为犯罪嫌疑人免费指定律师，显然是不现实的。另一方面，人们普遍对律师的性质、作用认识不足，而且律师业内良莠不齐，加之刑事诉讼风险较大，出于种种利益因素的考虑，恐怕当前律师很难真正成为公民权利的“保护神”。这就使律师在场制度在法治实践中无法具有普适性，很难进行有效的操作。

　　我想，对于侦查讯问，当前我们最需要做的是在现在的法律文本下如何有效规范，使其在法治的轨道上正常运行，使其既能有效提高破案效率，又不至于走入刑讯逼供之类的歧途。对于律师，我们更寄望这一群体的精神质地都能自觉地向“捍卫自由，追求公正”靠拢，为老百姓争取公平与正义，为维护司法权利发出强有力的声音。而如果这二者能有效结合，我们就应该有理由相信，刑讯逼供这种审讯中的“脱缰的野马”，就能够得到有效的遏制。

　　单士兵

　　（南方都市报）