“按人口比例招生”是不顾现实的冒进？

　　日前，中国法学会组织了“招改”谈公民受教育权平等问题的座谈会，复旦和中国政法大学在高招上的新尝试，成了关注的焦点。北京大学法学院教授、教育部专家顾问孙东东表示，中国政法大学高招改革是不现实的，“可以说是‘大跃进’的翻版”。他认为，若真的采取按照人口比例录取的标准，青海、西藏等幅员辽阔但人口不多的省份将首当其冲受到损害（4月14日《新京报》）。

　　编者：今年，中国政法大学按人口比例分配招生名额，在社会上引来一片叫好声。昨天，《今日观点》版也刊发了《“按人口比例招生”体现公平》一文。该文在指出如此做法并非尽善尽美的同时，特意强调，“相对于过去的做法却公平了许多”。作为编者，我个人也觉得，在现阶段，中国教育有许多需要改革的地方，但首先做到公平是最重要的一个问题。可没想到，中国政法大学的如此尝试竟被人称为“大跃进”，任何改革都会引起争议，那么，大家又是怎么看的？

　　雪里埋（网友）：在孙东东教授看来，中国政法大学追求教育公平过于理想主义，面对既有的体制性障碍，有点像大战风车的堂吉诃德，所以是不顾现实的“大跃进”。他的理由在于：这样的“一刀切”，没有考虑各地教育水平并不平衡的现实，也许会走到教育公平的反面。

　　果真如此吗？在我看来，在现有的高等教育体制下，评价任何一项高招改革成功与否的标准只有一个，那就是：新的举措是增进了教育公平，还是无益于教育公平。如果是前者，那么改革就是值得肯定的。以这个标准来衡量中国政法大学的改革，答案是显而易见的。

　　林金芳（大学教师）：显然，“按人口比例招生”这一方案也是有缺陷的，不可能十全十美。但是，目前大多数高校的招生办法又怎么样呢？以复旦大学为例，2005年本科招生计划总数3400人，外地生源总数1253人，占36．9％，而上海本地生源比例达63．1％。这一次复旦“面试”招生，面试的也都是本地考生。难道这就是公平吗？这种地方保护式的招生办法应该“长此以往”吗？

　　复旦大学不是“阿拉复旦”，而是全国人民的复旦大学。两害相权取其轻，这是一个决策者最基本的逻辑。

　　翟春阳（媒体从业者）：针对孙东东教授的言论，早有网友一语道破：孙教授不是担心青海、西藏，而是担心北京、上海“首当其冲受到损害”吧？当然，也有跟孙教授持同一观点的人说：“山东、四川、河南等省的基础教育，相比于北京、上海是薄弱的；这些地方的生源相比于北京、上海也不是优质的。”可我想问的是：这样一个结论是如何得出来的呢？众所周知，中国现行高考制度是禁止“高考移民”的，河南的考生不会被允许在北京参加高考。为何不许？只有一个原因：“高考移民”生会挤占北京本地生的高招名额。为何会挤占？也只有一个原因：北京本地生考不过“高考移民”生。那么这说明了什么呢？是不是说明北京在“基础教育”上比河南等省还要薄弱？

　　舒圣祥（注册会计师）：在抛出“大跃进”论之前，孙东东还抛出过“炒作”论：按人口比例确定招生规模会造成当年（低水平的）“工农兵大学生”的复归，这是完全不懂高等教育的一种“炒作”。笔者一介草民，自然更“不懂教育”，但我却懂得一个最为基本的“人人平等”的道理：高考公平只能站在“人”的角度，而不能站在“区域”的角度。换言之，高考公平所要实现的应该是“人”意义上的“初始公平”，而不是“区域”意义上的“矫正公平”。按人口比例录取虽然不是完全意义上的“人”的角度，但至少接近于这一目标。

　　周明华（媒体从业者）：如果说中国政法大学的“招改”是“大跃进”的话，那么，这样的剔除所有的地区差别、带动教育资源合理配置的“大跃进”恰恰是中国教改之幸，对处于教育不公的地区无疑是一件功德无量的好事。什么时候教育主管者能体会到中国公民对教育公平的渴望“大跃进”的心情，什么时候采取非常措施，荡涤所有的管理疲沓作风，教育公正、高考公平才会真正实现。

　　编者：谢谢大家。