高校之“权”回归了，考生之“权”如何保障

　　林森

　　“考大学”一直是牵动中国百姓神经的大事，对于出自寒门的学子们来说，更是“草鞋”与“皮鞋”的分水岭。因此，最近关于高考招生的两则新闻引起激烈争论———其一是复旦和上海交大面试高考，其二就是中国政法大学宣布按各省人口比例确定招生名额。

　　在乐观者看来，二者均是中国高考招生改革的“破冰之旅”，认为上海两高校的面试高考将为素质教育提供范例，对高校、高素质考生来说都是一种公平，中国政法大学的招生比例之变则是教育公平的革命；但在怀疑论者看来，面试招生最大的软肋就是难保公平，招生比例之变无视各省教育基础，有“大跃进”之嫌，反倒是一种新的不公平。

　　何谓“公平”？某种意义上看，无非就是权利和价值的均衡、平等。判断是否公平，最关键的准绳就是：当事人正当权利和价值的实现，是否受到人为阻碍，是否遭遇不合理的门槛。

　　说到这里，笔者注意到，在复旦和上海交大面试高考事件中，校方领导也好、教授也好，都不约而同提到“此举令高校自主招生的权力得以扩大和回归”；而对于中国政法大学改变招生比例一事，教育部也表示“学校招生有自己的自主权，在这个自主权的范围内，有权自己选择自己招生的办法”。每所大学都有自己的喜好和个性，因此，保证其招生上的自主权，就是一种“责权利”的均衡，也可视为某种公平。

　　这就出现了一个矛盾：学校的“权”与考生之“权”能否统一？高校招生自主权回归也罢，扩大也罢，虽说是与国际接轨的标志，但问题是，高校之权“接轨”了，学生之权却未必能接轨。首先，让我们来看看国内高校目前的招生权力吧———在多数高校，“招生办”是个不折不扣的肥差，“活动”的空间很可观。因此，面试高考虽然新颖，但在“馒头案”之类的主观考题中，如何确保考试的纯净度，却是一个令人担忧的前提条件。其次，很多人拿国外高校来做类比，却忘了一个基本前提———人家（比如美国）的高校中，很大一部分是私立大学，资本说话，当然要保障招生“自主权”；而中国的高校则绝大多数是国立的，换句话说，是纳税人共享的，任何考生只要合格，都应有权去读，这才公平。

　　更为重要的是，中国目前的教育资源有限，城市考生招得越多，留给农村、边远地区考生的机会就越少———为了全体考生的权利，笔者倒更希望多些中国政法大学式的招生比例革命，少些复旦、上海交大式的自产自销型招生。