4月13日，安徽淮南许多大货车车主对媒体称，他们经常到六安一些工地送货，但每次经过六安城北收费站附近时都被交警罚款，罚款交警不许车主“理论”，如多讲一句话就加100元。（4月16日《江南时报》）
听说过旧社会皇帝是“金口玉言”，没想到新时代还有“金口玉言”的人：六安的交警，他们说红不绿，为什么、凭什么都懒得讲，车主询问不得，解释不得，否则就要“加
罚钱”。
“权利告知”义务在多种法规中都有所体现。根据有关规定，如果对交警执法不服或者不解的，车主可以到交警违法处理大厅向办理违法处理业务的警察提出疑问，答复不满意的还可提起申请行政复议，不服复议结果的还可提起行政诉讼。在具体执法过程中，不仅六安交警不履行权利告知义务，绝大部分交警都没有主动告知当事人权利。
1963年，美国一个名叫恩纳斯托·米兰达的青年，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自认其罪。经审讯，米兰达承认了罪行，并在供词上签了字。但1966年，美国最高法院裁定供词无效，理由是警官在审问前，没有预先告诉米兰达应享有的权利。最高法院在裁决中向警方重申了审讯疑犯权利告知等规则，这些规定后来被称为“米兰达法则”。
我国行政执法中也有类似“米兰达法则”的规定，但在执行过程中大多没有很好履行。笔者建议在行政处罚决定等文书上，第一条就以粗大的字体告知被执法者权利，并在其后设置被告知人签字确认栏，以此验证执法者是否履行口头告知义务、被执法人是否确知自己的权利。通过这种执法手段上的变化，把“米兰达法则”真正确立起来，以此规避“金口执法”荒唐事件的发生。小石潭
