评论：原来“国际惯例”也有好的

　　本报评论员苏宁

　　从下周起，婴儿乘坐飞机将不再征收燃油附加费，儿童（2岁到12岁）票的燃油附加费也将减半征收。由于乘客的质疑，燃油附加费的提价方案仅仅执行了一周，就作出了顺应人心的调整，民航业可谓知错能改。这是乘客的胜利、是舆论的胜利，同时也是民航业和有关管理部门正视和积极应对不同意见的胜利。

　　让婴儿支付和成人相同标准的燃油费，最初遇到的是发自乘客感性的不满：婴儿既不占座位，又没多少重量，票价只是成人的1/10，燃油费为什么却一分也不能少？类似86元的婴儿票却要支付60元燃油费的例子，让乘客在感情上就没法接受。但在建议取消婴儿票燃油费的理由中，最有说服力的，恐怕还要数“多数国外航空公司和国内航空公司所执飞的国际航线上，对婴儿并不另外征收燃油附加费”。

　　近年来，一些大企业在向消费者开征新费用，或者是为已有收费辩护时，说得最响的理由，就是“国际惯例”。银行对小额账户收费，是“国际惯例”，电信业收月租费，是“国际惯例”。就民航业自身而论，“国际惯例”也不少：机票超售是“国际惯例”，前段时间还备受指责的机场建设费，也是“国际惯例”……现在看来，“国际惯例”是一把“双刃剑”，并不总是对经营者有利的，这不，婴儿票不收燃油费，就是“国际惯例”，而且国内的民航企业也并非不知———在他们执飞的国际航线上，婴儿票就按例不收燃油费。

　　对中国消费者来说，“国际惯例”很多时候比“霸王条款”还令人生厌，这惯例那惯例的，总是要我们掏腰包，没想到“国际惯例”也有好的，也可以帮我们看紧荷包。问题是我辈对国外企业的经营“蒙查查”，外语也是“麻麻地”，各行业到底有多少“国际惯例”，援引后是福是祸，都是两眼一抹黑。所以，别人总告诉你收费是“国际惯例”，却从来不提免费的“国际惯例”。

　　那如何保证消费者在“国际惯例”上的权益？对此，我倒有个建议。既然我们的企业有“言必称希腊”的偏好，不妨让他们充分发挥一下，以后不管收什么费，出什么规定，先请声明有无“国际惯例”。有，消费者可以充分尊重；没有，那就免开尊口。“国际惯例”是“双刃剑”，得了便宜也难免会有吃亏的时候，但绝不容有人玩“两面派”，光讨便宜不吃亏。