评论：听证会该“听”什么“证”什么？

　　□马龙生

　　北京市出租车调价方案基本确定，调价的方案是出租车租价将调至2元/公里，同时将建立油价与租价的联动机制。预计调价听证会有望在4月底召开。（4月16日《新京报》）

　　根据以往的经验，以涨价为主要内容的听证会，听证方案都是要到听证会现场才能公布的。这一次，方案在听证之前被媒体刊出，确实有些出人意料，也多少有些令人惊喜——毕竟，媒体事先报道，总能让代表、公众提前有所准备，发表意见也更加能够有的放矢。

　　细读这份方案，笔者感到，方案唯一的新意，是提出了“建立油价与租价联动机制”。这个机制的最大价值，是可以凭借一个固定的定价法，就可随时调整运价的涨落。尽管这个“联动机制”本身还有讨论的空间，但这样重“式”不重“价”的听证，确实具有一定的新意。

　　除了“油价与租价联动机制”，方案的其它方面，并没有实质性变化，尤其是提价因素的计算上，还是因袭着“只算明账，不算暗账”的固有倾向。

　　所谓明账，就是油价上涨对运营成本的有形拉动，运营企业直接成本的有形提升；所谓暗账，就是本来不受油价上涨影响，只是因为管理体制而导致的浪费与低效，由此而存在的提升空间。出租车行业与民生联系密切，有一定的公益性，但又是商业化经营。公司无偿得到运营权，就意味着没有竞争风险而导致行业垄断利益的存在，这显然应该量化为公司的隐性收益，冲抵一部分经营成本，减少涨价砝码。如果在方案中只是罗列“明账”，而对这些“暗账”闭口不提，那听证的意义将大打折扣。此次媒体报道公布的听证方案，不仅提价理由是言“明”不提“暗”，而且“明账”很大程度也是在自说自话，没有权威部门对此作出客观性审计。

　　听证，是一个讨论、论证的“过程艺术”。既然如此，问题的关键与核心不应是涨与不涨，而是听证过程的导向是否中立，各利益方代表的陈述是否充分，形成决议时是否充分尊重了所有意见。而从效率的角度说，“过程艺术”的完美，很大程度取决于听证各方围绕的初级蓝本——听证方案的客观、系统与全面。从报道中我们不难发现，听证会到底应该“听”什么，“证”什么，如今还远没有解决。