评论：樊钢先生，何必气急败坏？

　　樊钢先生，何许人也？据说是我国箸名的经济学家，中国国民经济研究所所长、“京城四少”之一。他的精彩言论有：“国有企业迟早要卖。既然如此，得先卖效益好的，不然，以后效益不好就没人要了”和“经济学家就是为利益集团服务的”。而最近抛出的精彩言论是：“不能让网络言论左右国家政策”。

　　樊钢先生之所以在最近抛出如此的精彩言论，是因为他们这些专门为利益集团服务

　　本人也是网民之一，虽然在网上发表言论的时间还不倒一年半，但在新华网、央视等网站上也发表了100多篇言论。这些言论，不能说没有中肯的。

　　比如，去年年初，某省某县级市相继推出按职位级别的发放公车补助和公款吃喝款的公车改革和接待费改革的办法。当时，媒体几乎是一片赞扬声。但笔者总认为这虽然有值得赞扬的地方，但总与共产党立党为公的最终宗旨不符，因而撰文在赞扬的时候持反对意见。继而，深入地对接待费制度的现状、渊源、弊端等情况进行探讨后，得出目前许多方面的腐败问题都是因公款吃喝引起的，因而围绕着这样的议题先后写了不下二十多篇的文章，其核心是要求取消接待费制度，恢复共产党人廉洁朴素的优良传统。但，这些文章，如《讨伐接待费制度》（今年改名为《公款吃喝的三大弊端》，一开始，连新华网都不愿意刊登，只有央视和《四川在线》登了。今年，新华网虽然登了，但至今还没有一家纸质媒体愿意发表。有的是编辑来了信告诉即将登出，但最后都是不了了之。就更加谈不上能够被党和政府采纳（尽管去年2月20日国务院修改出台的《国务院工作规则》，更是把国务院领导同志下基层要减少陪同和随行人员，简化接待，轻车简从；不要地方负责人到机场、车站、码头及辖区分界处迎送，不要陪餐；不吃请，不收礼；国务院组成人员不得用公款相互送礼和宴请，不得接受地方的送礼和宴请，作为了主要内容，但是地方党委和政府却并没有“上行下效”，公款吃喝风依然如故）。

　　为什么呢？因为我的这个言论影响了樊先生的既得利益集团，甚至包括不是既得利益集团，如新闻媒体等。所以，小小的网民的言论就左右不了国家的政策。还有一些言论，也非不妥，但也没有左右国家政策，就不在此一一细说了。

　　然而，事情也并非千篇一律。审计长李金华或者审计署就或许被我的网上言论“左右”过。

　　去年7月6日，《中国审计报》的评论员文章，传达了审计长李金华对地方审计工作的评价标准是：“地方党委和政府满意，我们就满意”。我立刻发文《评李金华对地方审计工作的评价标准》在网上驳斥，并且把文章寄给审计署有关人员，希望他转告审计长，这种提法不妥。年底，央视主持人白岩松就地方审计工作的问题采访李金华审计长，李审计长就再也没有说要坚持这个观点了。

　　还有12月2日，《中国审计报》在头版发表了湖北省委、省政府支持审计部门对农村信用合作社审计的报道。我立刻想到湖南省政府虽然早在上个世纪的九十年代就已经明确要对农村信用合作社审计，但由于当时的一名副省长的干预，湖南省的农村信用合作社就一直审计不了。于是，写了一篇《湖南当代审计史上的一桩旧案》，发到网上，同时也寄给了审计署有关同志。今年，湖南省也部署开展对农村信用合作社的审计了。

　　还有，今年年初，我根据媒体公布的全国审计机关2005年元至11月的审计情况，认为查处出来的审计结果与审计应该移送追责的事情不对称，因而与现行法律规定不符。于是，写了篇《应不应该对李金华或者审计署问责》，遭到多数网友非议，认为我对李金华太苛刻了。但我提出的以后公布审计情况要分清审计署本身与地方审计机关，以免审计署本身的工作背黑锅的言论，在前些日子审计署公布审计整改情况中就已经被采纳。

　　此外，我的网上的言论或许也左右过舆论。

　　如，今年两会期间（3月5日），我写了一篇《惊喜胡锦涛坐在会议主席台下》，仅在新华网的点击率一下子就达上2万。新华网还将其收入精华区。《南方周末》3月16日还发了一篇文章：《国家主席坐台下引出新闻 人代会主席台座席如何安排？》。

　　4月8日，我写了篇《有感于朱镕基讲得最多的一句古训》。尽管4月10日上午10点，新华网就将其主题关闭，但回复已经达上49人次，点击率近7万人次。网上搜索，竟然有上百家网站转栽。

　　综上，网络言论能否左右国家政策或者舆论，不是单方面看网络言论是否正确，而是决定网络言论的接受者本人的思想认识或者素质水平。如果，所有的事情都能够被言论左右，毛泽东的枪杆子里面出政权的论断就不正确了，宋教仁当时也就不会因鼓吹议会道路而被袁世凯杀害。

　　所以，樊先生，对待网络言论，你尽可以胜似闲庭信步，用不着气急败坏！