■扬子江
4月18日，由民政部担任指导单位的“官方版”《2006年度中国大陆慈善家排行榜》在北京人民大会堂发布。几个位列“胡润版”前十名的慈善家都在“官方版”中名落孙山，这其中就包括在“胡润版”中以5.5亿元的捐赠总额高居榜眼的杨澜。（4月18日《解放日报》）
记得去年的“胡润版”慈善榜发布之后，杨澜就曾受到一部分人的质疑。一年之后，杨澜再一次成为媒体和社会公众的质疑对象，质疑者普遍认为这5.5亿捐款并不是什么“真金白银”，其捐款行为属于虚假性捐献。虽然杨澜夫妇随后回应了公众的质疑，但是，“官方版”慈善榜似乎站在了质疑者的一边，拒杨澜于榜外。同样是慈善家排行榜，“胡润版”的榜眼却无缘“官方版”，可谓天壤之别，而这种差别凸显了慈善观念的差异。
从表面上看，“官方版”慈善榜和“胡润版”慈善榜对杨澜的不同“待遇”出于标准的差异，即胡润认可杨澜的“权益捐赠”行为，“官方版”对此却并不认可。正是这种认定标准的差异使得余彭年等慈善企业家的善款数额大幅度缩水。在笔者看来，标准不同实际上也反映了慈善观念的差异：在胡润及其团队看来，慈善捐献不限于现金，还应该包括权益等其他形式的财产；而在“官方版”评审组看来，慈善捐款就应当是看得见、摸得着的钱和物。
在评判这两种观念或标准孰优孰劣之时，我们应当认识到这样一个客观事实：在现代社会，公民的财产形式是多种多样的，可以是现金，可以是实物，也可以是某种权益或期权。在慈善捐献过程中，我们不应当限定公民慈善捐献财产的形式。不能说用现金捐赠、实物捐赠是慈善之举，而用权益性的财产捐赠就不是慈善行为了。仅以捐献现金或实物的多寡来排定名次既不符合国际惯例，也不利于慈善事业的发展。
