评论：“评估造假”未必不是评估的错

　　教育部部长周济说“评估造假”不是评估的错，说评估是提高教育教学质量的关键举措，它能从根本上把学校的工作重点转移到提高教育质量上来；说有些高校领导，还没有把教学工作真正重视起来，他们更关注学校上规模、上层次、上学位点和重点学科等，而没有把主要时间和精力投入到教学工作中去；说教学工作应该是教师的第一天职，但是教师队伍中重科研轻教学、重兼职轻本职教学工作的现象比较突出，有些人不认真备课，不安心教课，不研究教学；为此，周济强调，学校在以评促建中要实事求是，决不允许弄虚作假，一旦发

　　有了这“一票否决”，是否就能保证“学校在以评促建”中能“实事求是”呢？恐怕未必。诸如评估不允许“造假”，发生“评估造假”要承担后果，这在评估之初肯定有话在先，相关文件也肯定有案可稽。但结果“造假”依然如故，这很可能就是评估本身的错。高校办得怎么样，教师是否勤奋工作，学生是否勤奋学习……这是否需要教育部组织专人进行“评估”？教育部组织专人评估出来的东西，是否就能说明学校的办学水平？教育部的评估标准在高校办学实践中是否起到好的作用？……诸如此类涉及高校评估的根本性问题，未必就能得出肯定的结论。

　　首先是教育部负责评估的官员，是否就比大学的校长来得高明？如果不一定，你凭什么指手划脚，说三道四？无法想象，一个大学校长会没有能力对自己的学校负责，会不知道如何抓教学质量，会不重视教师的勤奋工作、学生的勤奋学习……大学是办给全社会看的，社会舆论时时监督着，这弄不了虚，造不了假；比教育部的评估及时得多，也真实得多。能当大学校长的，肯定是教育的专家，选配好大学校长是教育部的事；大学怎么办是校长的事，教育部用不着借助评估，在什么事上都横插一杠子。评估要说有什么效果，还就是：教育部的小官员到了大学能颐指气使，大学校长见了教育部的小科员都得低三下四，因为大学校长干得好不好，得由教育部的评估说了算。

　　“评估造假”主要造在材料数据上，你抽查近三年的学生试卷、毕业论文(设计)，当然希望别人不造假，但问题是，你就拿这材料作评估，出现了造假行为，你又未必都能查得出。结果，造假的很可能得益，不造假的很可能吃亏。你光指责“大学的主要领导诚信有问题”，管用吗？最后，你依据评估结果给大学排名，“丛林法则”决定了总会有大胆的造假者在评估中胜出。较量，只能在造假手段与识假水平之间进行。据说，专家对一半以上已评高校学生的毕业论文(设计)评价不高。试问，这需要专家评估吗？教授给本科生讲课的少了，学生雇人上课点卯的多了，图书馆、实验室门可罗雀了，大三大四就忙于去找工作了……这是无须抽查试卷、论文就可知道的，试卷、论文反倒可能靠不住。

　　教育部这次提出了新规定，专家评审费和交通费由教育部支付，被评高校不得另行支付，但专家在学校考察评估期间的食宿等相关费用仍由被评学校承担(4月19日《新京报》)。敢情原来的评审费和交通费，还得由被评高校“另行支付”；敢情现在高校还要让专家吃好、住好(是不是也会玩好、带好？)。接待因素会不会影响评估？那恐怕也是说有容易说无难。谁又能说这不是评估的错？再说此前老办法，此后新办法，又如何保证评估组不会厚此薄彼呢？

　　“目前已经评了171所高校，今年要评130多所，未评的高校明年必须全部接受评估。”一轮评估，历时三年，足见要耗费多大的人力、财力、物力。评估办法作了调整，岂不影响可比性？就算办法不变，三年前与三年后，可比性就可疑得很。至于说学校的领导“更关注学校上规模、上层次、上学位点和重点学科等，而没有把主要时间和精力投入到教学工作中去”，这恐怕更是责在教育部，与学校领导何干？何须为此去搞评估？此外，评估教师的论文，催发了大量的学术泡沫、学术造假，这恐怕更是评估的错。如此评估，早该作罢了。