网络表达自由：从“全民开讲”到“乱民全讲”

　　(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　博客的出现并没有改变网络在政治哲学上的“肌无力”

　　如果说“全民开讲”曾经是网络带给我们的美好前景，那么“全民乱讲”就是正在发生的现实，至于“乱民全讲”也许是一个并不遥远的噩梦

　　著名媒体文化研究者波兹曼的《娱乐至死》一书说道，“某个文化中交流的媒介，对于这个文化精神重心和物质重心的形成有着决定性的影响。”

　　按照这个思维逻辑，可以推导出：既然电视无法真正表现政治哲学，那么网络就更无法承载自由、平等、民主、互爱等启蒙主义的理想。

　　以博客为例，这个曾经被叫做“私人日记”的东西，一旦从抽屉里挪到Internet上，就拥有了“自由”和“个性”的通行证。它虽然为沉默的大多数提供了最大限度的发言空间，但是仔细观察，我们会发现其审美趣味、言说风格、文字表达、实质内容竟日渐体现出众口一词的趋势：比方说，在姿态上要学会在政治正确和不正确的边界线上走猫步，对主流意识形态作心照不宣的反抗但绝不越雷池半步；在文字上要有小机巧、小情趣、小色彩又不能太技术、太滥情、太下流，既要善于自嘲更要善于嘲弄别人；在内容上则要极尽八卦之能事，充分满足部分网友的窥阴心理……

　　于是我们看见貌似轰轰烈烈的博客运动，正在呈现出千人一面的嘴脸——我们正在面临一个所有人都张嘴说话但却是集体失声的尴尬状况，这一悖谬的现象源自以下两个原因：

　　第一，由于所有人都能写作，也就少有人再把写作当回事，“文章千古事，得失寸心知”。

　　曾经无比神圣的文字事业在Web 2.0时代已经彻底走下神坛并迅速贬值为口水。

　　第二，也是更为重要的，当文字进入到众声喧哗的话语市场或者话语剧场，要想赚取更多的点击率，只有比拼谁最哗众取宠，谁就成为麦霸以及聚光灯的中心。

　　就目前所见，广场政治的特性在网络中体现得淋漓尽致——姿态和情绪永远都比理性和冷静要有魅力。网民们就像剧场里的观众，他不太关心你的思路是否清晰、推论是否严密，只要你的声音最大，手势最夸张，语言最有煽动性，只要你面带胜利的讥笑，那就表明你是最终的赢家。在这种论辩逻辑中，坚持到底就是胜利，人们最后比拼的居然是体力和耐力。

　　五年间，言论的中心从论坛转向了博客，互联网也从Web1.0时代飞跃到所谓的Web2.0时代，但是博客的出现并没有改变网络在政治哲学上的“肌无力”。

　　资本意志决定了未来的博客运动将会更加突出个人品牌的效应，新浪名人博客的红火既是资本意志对于潜在市场的诉求，更是对博客运动的平民本质和草根精神的颠覆。

　　波兹曼曾经断言，电视原本无足轻重，只有当它强加于自己很高的使命，或者把自己表现成重要文化对话的载体，危险才会出现。同理，如果网络原本就应该是一个大秀场、大痰盂，那么求仁得仁，我们应该对此无怨无悔。

　　台湾多年来有一个叫做《2100全民开讲》的电视call in(电话直接接入现场)节目，现场邀请各种政治人物和评论者评论时事，同时也接受普通民众打电话进来表达意见，某种意义上，这是参与式民主的一个原初想象。但是《全民开讲》风光不过两年，就被一档反其道而行之的《2100全民乱讲》抢走了风头，所谓“乱讲”，就是邀请喜剧演员模仿知名的政治人物与媒体人士，放下严肃认真的架子，通过表演的形式嬉笑怒骂各抒己见，有趣的是这档节目同样接受民众call in，而民众也会认真地点评电视中被扮演的诸多政治人物的言行，正所谓“假作真时真亦假”。又过两年，台湾政局乱象已成，先锋艺术家赖声川遂排演出一个名叫《乱民全讲》的反讽话剧在全台湾巡回演出。

　　从《全民开讲》到《全民乱讲》再到《乱民全讲》，可以视为网络民主进程的一个隐喻。如果说“全民开讲”曾经是网络带给我们的美好前景，那么“全民乱讲”就是正在发生的现实，至于“乱民全讲”也许是一个并不遥远的噩梦。

　　天堂向左地狱向右，到底是要众生平等、自由表达的全民开讲，还是集体癫狂、娱乐至死的乱民全讲，这是个问题！

　　此时，我们尚有选择的余地，此时，也正是自由的时刻。

　　(作者为中国人民大学哲学院博士)

　　(来源：《中国新闻周刊》；周濂）