4月18日，江苏省太仓市法院宣判一起交通事故赔偿案件。受害人张某系农村户口，2004年7月7日中午，张某驾驶正三轮摩托车与上海市某交管站的货车相撞，致张某及其车上乘客姚某倒地受伤。如按农民标准计算，张某所得赔偿不到3万元。但乘客姚某经查实系城镇居民。法院认为，同一事故中的受害人赔偿标准应当统一，否则有失公平，故按照城镇居民标准，同时按江苏省高级法院的相关规定，判决对方赔偿张某合计62019元。（4月19日《江苏法制报》）
最高法于2003年出台《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，确定了以城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入区别城镇和农村居民的赔偿标准。由于城乡差别的存在，实践中一个农村居民的“身价”，通常只是城市居民的三分之一甚至更少。我国宪法第33条明文规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等；民法通则、国家赔偿法中关于人身损害赔偿也都没有农村居民和城镇居民之分。最高法相关“解释”却对农村居民和城镇居民实行差别对待，不但极其荒谬，更与宪法精神相悖。
值得注意的是，针对公众对“同命不同价”的强烈质疑，有些地方出台了允许一部分农村居民“有条件”地与城市居民“同命同价”的规定，这些“条件”包括“农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的”；或者“因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的”，等等。这就是说，身为一个农村居民，要与城镇居民“同命同价”，要么你必须“洗脚进城”且与城镇居民“连续”共同生活一年，要么你就得“有幸”跟城里人一块遭遇事故。总之，只有“死”、“活”沾了城里人的光，农村人才能享受一次“同城待遇”！
“农民村民”张某之所以“幸运”，似乎也是沐浴了“城镇居民”的恩泽，这实质上是对张某本人莫大的侮辱，更是对所有“农村居民”的侮辱。以户籍为依据、将人区别看待，是一种没有肤色之分的“种族歧视”。城乡差别是客观存在的，但随着社会的不断发展，我们应当采取措施去缩小这种差别，而不应该通过制度来强化这种差别。“同一事故中的受害人赔偿标准应当统一”仍远远算不上是对城乡居民“同命不同价”的修正，反倒是有“越描越黑”之嫌。我们不难推断，在这起交通事故中，假如乘坐张某摩托车的“城镇居民”姚某安然无恙、毫发无损，“倒地受伤”的只有“农村居民”张某，那张某所得赔偿仍然只有“不到3万元”而已。正是因为“同一事故”中“城镇居民”身遭不幸，“农村居民”所得的赔偿才会“大幅提高”。这样一来，“农村居民”在遇到什么不测时，不都该眼巴巴地盼着有“城镇居民”来“垫背”了吗？
作者：王威
