北京海淀区黄庄中建二局某工地给民工吃包工头吃剩的鸡骨、鱼刺、鸡蛋等东西，此事经媒体曝光后，虽然受到舆论的谴责，但记者随后的跟踪采访发现，11名自曝吃剩饭的民工已经“下岗”，全部“闲置”在宿舍（4月20日《华夏时报》）。从这则新闻想到了另一则同期的报道：肯德基日前推出一个有暗示“读书无用论”嫌疑的广告片，结果引发众多市民的猛烈质疑，随后肯德基不得不撤掉该广告，并进行修改。
之所以将两则新闻联系在一起，是因为觉得肯德基与包工头的做法形成了强烈对比：同样面对舆论压力，前者可谓从善如流，后者则不但毫无自责与反省，反而对自曝家丑的民工采取“合法报复”。这么比较，当然不是要证明，洋公司更有道德责任心。在我看来，肯德基修改广告与民工被炒鱿鱼，应该是不同博弈情势下的不同结局。
肯德基播出有争议性的广告后，面对的是汹涌的民意压力，换言之，这是一场与舆论压力直接进行的较量，而且，对广告有意见的批评者不乏洋快餐的消费者，肯德基自然不敢得罪自己的潜在客户。而给民工吃剩饭的包工头，尽管也可以感受到媒体的批评，但与他们直接博弈的则是势单力弱的几个民工。在劳动力市场供大于求的现实情景中，包工头简直就是民工们的衣食父母，高兴就给你饭吃，不高兴就可以让你卷铺盖走人。相比之下，民工明显缺乏向包工头争取正当利益的谈判组织和足够的利益表达渠道，他们受尽委屈，却有苦无处吐。这样的利益博弈格局，无疑是严重失衡的。
令民工更感失望的是当地卫生监督部门的态度：由于食品卫生法里只明确规定不可以提供变质食品，没有规定不可以吃剩饭，所以，给民工吃的剩饭只要没变质就不能算违法，这只是个道德问题。言外之意，是不是给民工吃剩菜，要靠包工头的道德自律。然而，如果道德压力不能转换成结实的博弈力量，你不能指望强势的包工头会那么在乎自己的道德形象。公共部门的不作为，使得原来已经失衡的民工与包工头之间的博弈无法趋向于平衡。在失衡的博弈格局中，被迫吃剩菜剩饭的民工该如何讨回应得的正当待遇、维护自己的尊严呢？当然，受尽委屈的民工还可以向媒体反映问题、寻求外部的舆论支持。但是，那11名自曝吃剩饭的民工最后遭到“闲置”的命运，却证实了在失衡的内部博弈情势下，弱势一方的“不服从”往往只能得到更不利的待遇。
不管法律有没有明确规定不可以吃剩饭，但吃干净的饭菜是每一个民工应得的待遇，吃别人的剩饭，首先不是卫生不卫生的问题，而是尊严受到侮辱的事情。但不吃剩饭的权利不能靠包工头们“己所不欲，勿施于人”的道德自觉，而是有赖于舆论压力与法制力量的支持，有赖于民工自身博弈力量的增长，包括拥有他们自己的争取正当利益的谈判组织和利益表达机制。当民工的正当利益诉求就如广大市民质疑肯德基广告那样具有举足轻重的博弈力量时，他们不吃剩饭、不被拖欠工资的权利才可能得到巩固。
稿源：红网 作者：吴钩
