不能只关注“性生活状况”这一项

　　2006年4月21日《中国青年报》发表陈贞璟的评论《社会调查不能沦为“窥私报告”》，认为由时尚杂志《男人装》策划发起的“中国城市单身女性排行榜”网络调查是一个“窥私报告”，因为调查中涉及到女性的多项隐私情况。

　　这个杂志和某个网站的调查，确实涉及到了城市单身女性的隐私，但是，陈先生随便把别人的社会调查定性为“窥私”，我觉得这样的用语，实在是有一点“轻薄”。

　　此文说：“最近一次性生活”、“性交体位”、“一盒避孕套用多久”等，是一些涉及单身女性个人隐私的问题，硬要把个人隐私用规范的数据和比例直观地呈现出来，并加以传播和讨论，有什么意义？

　　如果这些调查是基本准确的，那么，这个调查的意义是无穷多的，只是读者的取舍不同而意义各异。道德学家可能从中发出世风日下或者世风日上的感叹，婚姻专家可能从中提出紧缩或者放松相关法律规定的建议，男人可能做出不娶或者宽容的选择，作家可能找出所创人物典型与否的实证，等等。

　　我看了不少中国和西方的心理学和性学著作，我的感觉是，中国的这些著作比较苍白无力，而西方的这些著作就比较令人信服。为什么呢？因为中国的著作事例缺乏，定性分析大于定量分析；而西方的著作事例丰富，定量分析大于定性分析。

　　不是中国人不知道定量分析的重要，而是没有条件进行定量分析。除了自身的经验之外，主要的事实是需要通过社会调查才能获得的。因为中国的传统习俗不同，要做性方面的调查是极其困难的。一方面，愿意接受调查的人很少，特别是改革开放以前尤其是这样。另一方面，做这样的调查将会付出名誉的代价，比如陈先生就得出了“窥私”的结论。

　　西方人做隐私调查，已经有很长的历史了。比如，英国人费尔德的《理想的婚姻》一书，早在上个世纪二十年代就出版了，里面有大量的调查、实验数据，比如，画出了性交过程中男女生理和心理反应的精确的曲线座标图。至于著名的金赛性学报告，那更是不得了的调查对象跟踪数据，不但是“窥私”，简直是“直观”。

　　中国在这方面起步太晚了，在上个世纪八十年代才有一些“勇士”做这项工作。但是，要想接近西方的水平，必须“跨越式”追赶。比如李银河教授，虽然已经显得很大胆，但是，调查数据特别是实验数据还是显得非常薄弱。即使这样，一旦她发言说了真话，就有不少人骂她“出格”。

　　这一次的“城市单身女性排行榜”网络调查，问卷一共设置了35道题目，而“性生活状况”只是其中一项。为什么评论家们只注意到了这一项，而对其他各项视而不见呢？如果不是有意“窥私”，那么，至少也说明很有“性趣”。

　　文革中有一部电影，嘲笑教授给学生讲解“马尾巴的功能”，结果是编剧和导演自己贻笑大方。现在我们知道，连马尾巴都是很重要的，那么，人类自己繁衍后代的性问题，难道不值得关注吗？