“评估造假”、“公关贿赂”、“血本烧钱”是时下高校评估的顽症，为人诟骂。针对社会上这种议论，教育部部长周济近日表示，“评估造价”不是评估的错。并强调将对弄虚作假的学校实行一票否决制。（4月20日《中国青年报》）
造假，不管是哪个行业、哪个领域，都会受到道德的谴责，乃至法律的制裁。然在谴责、制裁之余，还应该追问“造假”的根源，这是满足公众知情权的需要，亦是解决“造
假”陋习的根本前提。在追问“造假”根源时，目前有三种观点，一种观点是这是评估造成的，是评估体系的背后的利益分配所致，它是以各高校为代表，姑且称为之“评估错”说；另一种观点与第一种观点针锋相对，认为高校评估造假不是评估的错，而是学校的错，错在学校管理中存在的漏洞，这种观点以教育部为代表，姑且称之为“高校错”说；最后一种观点来自新闻媒体的评论，持的是“制度错”说。它认为评估“造假”是评估体系本身的错。现行、僵化的《高校评估暂行规定》不仅造成高校评估造假，而且还是滋生腐败的温床。
从逻辑层面上看，这三种说均能自圆其说，也就是都能“持之有理，论之有据”。但是，真理不“公说公有理，婆说婆有理”，而是只有一个，唯一的一个。由此而来，上述这三种说法，谁代表真理？谁代表谬论？还是这三种说法本身均是真理和谬论的集合体，都说出了一部分真理，掩盖了一部事实呢？对此，谁又能给出一个科学、公正的“评估”呢？
从系统论的角度而言，这三种说法各自指向了高校评估系统的三个关键要素：评估方、评估对象，评估体系，而且均认为对方有错。这种情况本身说明，这三种说法均不全面，均说出了部分真相。我认为，出现评估造假是评估方、评估对象、评估体系三种力量相互作用的怪胎。试想，如果学校管理至善至美，他们是不会劳师动众、乃至造假去迎合评估的；如果评估方不具备官方色彩，评估结果不牵涉到各高校的生存发展，而仅仅是高校的教学检查与督促；那么高校也不会造假；而如果评估制度设计合理，能使教学评估回归本位，不牵涉多过的利益分配。作为评估的两个关键主体，学校和教育部也不会存在着如此紧张的关系。由此我想起了妈妈唠叨的故事了。因儿子逃学、爸爸要打儿子，妈妈反对爸爸打儿子，于是唠叨不停，儿子则因怕妈妈的唠叨、爸爸的巴掌而继续逃学，于是爸爸继续打、妈妈继续唠叨，由此形成一个恶性循环。若爸爸、妈妈、儿子各自不反思自己的行为，这个家庭最终会趋于解体。目前的“高校造假”现象十分类似于妈妈唠叨的故事。
出现上述死循环的悖论是有一定的宏观背景的。大致而言，即是就业压力下的高等教育扩招、高校管理的行政化色彩过浓、及教育资源的集中化三个因素。高等教育扩招是社会对人才渴望的回应，有其必然性，但扩招的同时教育改革深化的力度却不够，以致过浓的行政色彩依然笼罩着各高校，同时在各种名义下，高等教育资源继续向重点大学倾斜。在上述种种原因促使下，地方院校的教育质量随着扩招而下滑就成了不可避免的事。而目前的评估体系、评估的潜规则，促使着这些“教书育人”、“为人师表”的高校为了自身的生存与发展而不得不参与“公关贿赂”、“造假”等丑恶行为。
由上而言，在道义上谴责或严厉惩罚“高校造假”是不能从根本上遏制这股“评估造假”风，反而会进一步阻碍、乃至窒息各高校的健康成长。反思评估行为、改革评估办法，优化高等教育环境，缓解高等教育体系内部的根本矛盾，才能从根本上遏制这股评估造假风。否则，造假依然会在谴责、惩罚中的潜行。在目前，改革评估体系，提高从教门槛，淡化高校与管理方的行政色彩是医治“评估造假”最直接的药方。
稿源：红网 作者：刘继忠
