前不久，由北京市妇联和首都法学界专家联合进行的《预防和制止家庭暴力对策研究》首次全面介绍了本市家庭暴力存在的基本状况，并提出家庭暴力不单指肉体上的，还包括一方对另一方进行的精神、语言、行为或者性方面的虐待或威胁，不仅是夫妻之间，也包括家长和子女，笔者对此基本认同。但该研究将“夫妻双方长期不说话”作为家庭暴力的标准之一，笔者则有些不解。
笔者以为，类似于将“夫妻双方长期不说话”界定为家庭暴力的思维和说法，隐有一种法律完美主义的倾向。有些时候，我们似乎将法律的边界无限化了，在某些纯属私人领域或者情感领域的事务中法律是否应当涉足？而这应当是慎之又慎的事情。
一本法学著作中曾提到：法学家不是法律家。法律家只是关心法的实际功能，法学家则追求法的永恒价值；法律家以秉承世俗旨意，制定、解释和维护人定法为己任，法学家则是一项与生命俱在的事业，是对于自我利益处于理智的觉醒状态的利益主体的批判的武器；法律家常常不自觉地扮演着道德家的角色，而使得加强法治的大声疾呼变成收肃纲纪的道德重整。这所谓的道德又不过总是“政治伦理中心”的那个“道德”。而法学家则不会认同这种做法。
现在，举国上下正越来越多地谈论“法治”，法律的地位也越来越变得重要，但法律仍然只不过是调剂社会关系中的某项功能而已，除了法律之外，道德、理想、社会契约也是人类自我调剂行为的方式。
法律完美主义的缺陷正在于此：它试图把千丝万缕、纠葛不清的各类社会事务都用一条条刚性的法律条文予以界定，而众所周知，法律只有两个答案：“是”或者“不是”，但社会关系往往是复杂的、柔性的，它也许会存在多种答案。如果把法律当做一切社会事务（不管它是公共范畴还是私人范畴）的主宰，那么它就具有了某种居高临下的优势，这种优势很容易转化成一种权力的过度集中。而任何一种权力，都会受到限制，而其作用的范围是有限的，法律也概莫能外。
综上，笔者认为，当操作条件不成熟，或者针对纯属于道德范畴的社会事务，法律家们应保持一种审慎而冷静的态度，不要轻易地将某种立场变成法律的定论。
