评论：“北京低上海高”，这样的评判有何意义？

　　高校录取名额如何分配，一向为舆论关注的焦点，而自今年两会期间中国政法大学提出改革主张以来，引起了一波又一波的讨论。作为此次讨论的延续，日前《中国青年报》以北京大学、清华大学等北京高校2003年至2006年在京计划招生人数，占全国计划总数均在13％以下，而上海外国语大学、华南理工大学等上海高校本地名额超过50％，做出结论：部属高校地方化程度：北京最低，上海等地最高。

　　笔者实在想不明白，做此评判有什么意义？单个身处北京的部属高校本地化录取率低，就意味部属高校在北京录取的人少吗？我们必须要考虑，北京一共有多少所部属高校，这些部属高校每年在北京录取学生的总数是多少，而北京每年的考生数量又有多少？

　　有统计，目前北京的部属高校有近30所，专科以上的市属高校不下150所，如果从千人拥有大学数量来看，北京当之无愧为全国第一。而且，从考生的录取比率来看，仅去年，清华、北大分配给北京的指标就有851个，如果用这个数字除以1600万北京人口，比例是多少？而同一年分配给有9700多万人口的河南省的指标，只有171个，这个比例又是多少呢？细细算来，考生的录取机会相差几乎30倍！

　　更为荒谬的是，如果照此逻辑推算，2002年之前，河南省没有一所重点大学，没有一个重点专业，也没有一个重点实验室。那么，是否意味着河南省部属高校的本地化程度为零呢？这是不是比北京还要低，还要值得炫耀？

　　所以，用部属高校地方化程度来说事，实在是没有任何价值和意义。其实，真正能够衡量高等教育资源分配公平与否，还是要看一个地方考生能够上大学的机会。而在当下高校录取指标靠计划分配的格局下，就要看一个地方被分配的录取名额多少。所以，有人对不久前中国政法大学率先按每个省份人口数分配指标，给予了极高的评价，称誉为“破冰之举”，认为触及了教育公平的根本。

　　作为法大的毕业生，笔者听到这样的评价，自然殊感自豪。不过，此举亦显见学校决策者的无奈：此次改革基本是在不触动北京指标的前提下进行的。而这，显然有学校的委屈之处，即自“985工程”计划实施以来，除了北大、清华两所大学，其他重点大学都是与地方共建的，如复旦大学“985工程”一期和二期的经费都是12亿元，上海市政府提供6亿元。那么法大虽名为教育部直属高校，却要处处靠北京市供养资源，而共建的条件，就是要重点扶持北京的高等教育发展，为北京学生上大学提供方便。

　　所以，平心而论，全国几十所部属高校，哪一个是纯粹从维持全国教育资源公平的角度，来分配录取名额的？恐怕一个也没有，北大、清华亦不例外。可以说，这些共建的高校都是在保证地方要价的前提下，才考虑公平分配问题的，所以，究竟是13％，还是50％，并没有实质性的区别。只是有的城市部属高校多一些，每个学校承担的地方名额就少一些，比如北京；而有的地方部属高校少，分配给本地的名额就多，像上海；而当地没有部属高校的，在名额分配问题上，就没有任何发言权。

　　所以，在无法打破部属高校地方共建的前提下，单独探讨地方化程度的高低，实在是个伪命题。