逼迫他人献血以获取“营养费”如何定性关键看行为人的预期利益能否立即实现_新闻中心

逼迫他人献血以获取“营养费”如何定性关键看行为人的预期利益能否立即实现

http://www.sina.com.cn 2006年04月25日08:53 检察日报

案情：2006年2月5日，李某男，１７岁在某网吧上网时，将同在上网的王某叫到网吧外面的胡同中，持刀威胁王某拿出现金１００余元。因嫌王某给的钱太少，李某看到胡同口外有一无偿献血车时，以为献血可以得到“营养费”，就逼迫王某献了４００毫升血。但因是无偿献血，医生并未给王某“营养费”，李某因此未从王某献血的行为中得到任何利益。　　分歧：本案中，对李某持刀威胁王某拿出１００余元现金的行为构成抢劫罪无异议，但对于李某逼迫王某献血以取得“营养费”的行为如何定性，有三种不同的意见：　　第一种意见认为李某的行为构成强迫卖血罪。理由是：强迫卖血罪，是指以暴力、胁迫方法强迫他人出卖血液的行为。本案中，李某主观上具有通过强迫受害人献血以获得一定“营养费”即营利的目的，客观上实施了以暴力方法强迫受害人献血的行为，侵犯了国家的血液管理制度以及公民的人身权，只是因李某主观认识的错误，未能得到所谓的“营养费”，但这并不影响该罪的成立。李某通过强迫受害人“出卖”血液而自己获得“营养费”，符合刑法关于强迫卖血罪的“出卖血液”情形。　　第二种意见认为李某的行为构成抢劫罪。理由是：李某主观上具有非法占有他人财产的故意，客观上实施了暴力威胁的方法，强迫受害人献血，只是由于李某主观上的认识错误而没有得到财物。李某主观意图在于强迫受害人献血而获得“营养费”，而非受害人的血液。　　第三种意见认为李某的行为不构成犯罪。理由是：首先，李某的行为不构成抢劫罪，因为血液不是财物，不能成为抢劫罪的犯罪对象。其次，李某的行为不构成强迫卖血罪。因为李某是强迫受害人献血而非卖血，献血与卖血是有区别的，献血是无偿的，卖血是有偿的，献血的“营养费”也非血液的对价。　　评析：笔者同意第二种意见。根据刑法第三百三十三条规定：非法组织他人出卖血液的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；以暴力、威胁方法强迫他人出卖血液的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。从这一法律条文中不难看出，强迫卖血一般发生在组织他人卖血过程中。本案中，李某基于一种错误的认识而强迫受害人献血的行为，虽然在客观上采取了暴力手段，迫使受害人违背自己的意愿，不得不献血以换取“营养费”，看上去好像是通过出卖受害人的血液以换取金钱。但实际上，李某在主观上并没有出卖血液营利的目的，其只是具有非法占有献血所得“营养费”的故意。这种行为并没有违反国家的血液管理规定，只是侵犯了公民的人身权和财产权。所以，从犯罪构成的四个方面分析，本案比较符合抢劫罪的特征。但本案有与一般抢劫罪不同的特点，一般抢劫是使用暴力当场夺取财物，是一个立即实现的过程；而本案是使用暴力威胁受害人献血，进而取得献血所得的“营养费”。虽然李某采取暴力手段意图获得的是一个预期利益，不是当场实现，但也是可以立即实现的，而且这一预期利益的实现过程都是李某的暴力控制之下的。因此，李某的行为，属于当场使用暴力取得财物的行为，应认定为抢劫罪。至于由于受害人是义务献血而未取得营养费，使得李某并未实际得到利益，属于李某的认识错误所致，根据主客观相统一的原则，并不影响对抢劫罪的认定。　　（作者单位：山东省日照市东港区检察院）