评论：留洋博士“反智” 咋愈挫愈勇？

　　某权威机构不久前出炉的一项调查报告说：总体来看，国企改制过程中并不存在明显的国有资产流失现象。报告的执笔人之一、英国布鲁耐尔大学刘芍佳博士据此表示：去年国企改制资产流失的争论是“在错误的时间、错误的地点，进行的一场稀里糊涂的辩论”(据4月24日《第一财经日报》报道)。

　　真是灯不拨不亮，话不说不明。闹了半天原来大家都是“稀里糊涂”的：主流经济

　　本来辩论的一个基本原则是不怀疑对方的动机。可是我在查阅了一下相关资料后，非常惊讶地发现：原来这个“权威机构”和2004年10月非常高调地召开“科龙20周年与中国企业改革路径研讨会”，力挺顾雏军的“权威机构”是同一个机构！正是在这个研讨会上，这个机构发表了一份《科龙20年发展经验与中国企业改革路径》的调查报告，将自己的公信力和国企改制的信誉同顾雏军紧紧捆绑在了一起。

　　顾氏轰然倒塌之后，即有媒体披露，顾氏为这次研讨会开出了巨额出场费，给每个发言者支付的稿费也高得令人咋舌。然而面对公众要求他们予以澄清的呼声，他们居然抱定死猪不怕开水烫的宗旨，始终拒不回应。这样一个信誉扫地的机构今天又出炉了这样一份断言“国企改制过程中并不存在明显的国有资产流失现象”的调查报告，公众又怎么敢轻易相信呢？

　　不过，我们就假定这个报告是完全客观的吧，那又如何呢？刘博士说，“从统计学显著性来讲，60%以上的MBO(管理层收购)并不存在郎咸平所说的资产流失”。“统计学显著性”这个名词很专业，也很吓人，我不太懂，但“60%以上”我还是明白的。“以上”到什么程度呢？我们将它“以上”到极限，就是“70%”吧，那就是说还有30%的MBO的确“存在郎咸平所说的资产流失”。

　　问题在于，30%难道是一个小得可以忽略不计的比例吗？考虑到已经改制的国有企业的总量，30%的绝对量无疑是相当惊人的。我们不难想像这里面一定存在令人发指的腐败，残酷无情的掠夺。难道为此辩论一下就是在“错误的时间、错误的地点”，“稀里糊涂”地进行的吗？我算是明白了什么叫崽卖爷田心不疼。刘博士能不能告诉我，在文化上哺育了他的英国，如果出现了如此规模的国有资产流失，会带来怎样的社会和政治后果？

　　刘博士最惊世骇俗的结论性观点是：“判断国有资产是否流失，要看转让后，长期来看是否能够创造利润、税收以及就业机会是否增加。”我仅仅想问刘博士一个问题：假如你的管家将你的存款偷偷转移到了他自己的账户上，你是立刻拨打110呢，还是决定等“长期来看”他能不能用这笔钱“创造利润”再作决定？如果是后者，我就立即收回我的全部观点，而且对你的仰慕之情也会从黄河变成太平洋。

　　报道中特意强调，刘芍佳博士和张维迎博士在英国师从同一个导师。英国人在国际上一向是以精明、理性、尊重常识和经验著称，但他们培养的博士回到中国，却屡屡表现出“反智”的特征，这实在是令人费解。我不相信是他们的英国导师故意使坏，也许他们真的是应了民间所谓“屁股决定脑袋”的猜测。如果是那样，则我对刘博士的质疑也就算是在“错误的时间、错误的地点”，“稀里糊涂”地进行的了，“反智”的就应该是我。(郭松民)