评论：社论：如此这般，谈何“促进”

　　本报主笔 马东瑾

　　《民办教育促进法》2003年颁布实施时，民办教育界额手称庆。及至具体条例出台后，由于“合理回报”等核心问题分歧甚大，“额手”肯定是没有的了。

　　考虑到地区差异，国家给地方立法留了余地。最近，广东省有关部门就在干这个事

　　《广东省实施〈民办教育促进法〉办法》目前已经到了“征求意见三稿”，有消息说今年9月或10月前就要正式实施。但从现在的情况看，广东省民办教育界的反弹相当强烈，有人说：“我们在做事，你们给我们穿小鞋，那么多小鞋怎么跑得动？”

　　他们的普遍感觉是，从《促进法》到全国具体条例再到广东可能马上出台的地方立法，“大环套小环，越箍越紧”———比如广东拟立法年审民校就属于地方特色。

　　江西省最大民办教育集团董事长于果感慨道：“我原来还以为广东能给其他省份树立个好榜样，没想到广东的条款这么落后。”

　　具体的争议在这里不多说，诸多争议也不见得民校就一定有理。我们认为，需要明确的，并且广东确实有条件做得好一点的是：

　　地方立法应当具有广泛的民意基础，充分听取民办教育界的意见，增加决策透明度，保障民办教育从业人员的知情权和参与权———尽管也有害群之马，但他们为广东教育出了大力是不容抹杀的，他们的权利理应受到足够的尊重，他们的声音理应受到充满诚意的倾听。

　　据我们所知，代表广东在做这项烦琐而艰巨的工作的，基本上只有地方立法起草人之一、广东教育学院民办教育中心主任张铁明为首的一个小班子。面对民校们的质疑，他往往显得很无奈，“这些意见都很好，我不是觉得不行，而是我们现有体制答不答应你”，“政府的评估和督导是两个机构，这些权力它能给你吗”———这部分印证了一位民营教育家的担心：收紧条例是为了创造更大的权力寻租空间。部门利益合法化的苗头是不是正在这里生长呢？

　　在这个问题上，我们非常认可华南师范大学袁征教授的态度：“不是政府能不能给这个权力，而是人民给政府这个权力了吗？”

　　我们期待立法机关能有所作为。

　　法既名“促进”，当然就应该在奖励扶植民办教育方面多做文章，使之具体化，可操作化；在“管民”以外，更要能够“管官”。

　　此外，促进民办教育所涉及的许多政策，不是教育部门一家就能决定的，还必须协调财政、税务、工商、劳动、人事等等，可以说，协调工作相当困难。

　　有见及此，打造一个各方利益能够透明博弈的平台难道不是必需的吗？当然，有些人习惯了小范围、高效率搞定立法———但你不见得能保证它的顺利实施。

　　（晓航／编制）