买房遭遇“一房两卖”?庄胜二期业主诉讼两连败(2)

　　诉讼两连败

　　2005年7月25日，刘再煊以消费欺诈将庄胜公司告上北京市宣武区人民法院，要求法院判令撤消他与庄胜公司签订的《商品房买卖合同》；判令庄胜公司退还其购房本金1020808元(含定金20000元)、支付其上述购房款的利息8558元并赔偿其1020808元。

　　根据判决书表明，在法庭上，庄胜公司宣称，刘再煊有违反付款义务的行为。庄胜公司指出，其与刘再煊签订的《商品房买卖合同》约定：刘再煊应于签订合同之日支付总价款的20%，签订合同十日后付清全款。2005年3月29日，刘再煊支付了1000000元购房款，但余下的596986元，至今未支付。

　　根据合同约定，刘再煊的付款义务在先，庄胜给刘再煊合同备案的义务在后，所以在没有给刘再煊备案登记的问题上，过错并不在庄胜公司，是刘再煊违约在先。

　　而对于刘再煊所指隐瞒所售房屋已经抵押的情况，庄胜公司表示，根据我国担保法的明确规定，不动产抵押自登记之日起生效，但事实上，诉争房屋并没有办理任何抵押登记。

　　最后，庄胜公司还指出，刘再煊提出其故意隐瞒将诉争房屋出售给第三人也不属实。庄胜公司承认诉争房屋确实出售给他人，但是其与前一个买房人在去年2月28日已经签订《退房协议书》，而刘再煊与其签订买卖合同时，前一个合同已经解除，并不存在一房两卖的情形。刘再煊要求撤消《商品房买卖合同》的诉讼请求，没有法律依据。

　　为此，庄胜公司表示，不同意刘再煊撤消合同、偿还利息、支付赔偿金的诉讼请求。如果刘再煊愿意解除合同，其同意退还刘再煊购房本金1020808元。

　　经宣武区法院审理查明，2002年12月10日，周建辉与庄胜公司签订《商品房买卖合同》，购买了芳芷苑1号楼D座3层301号，并于当年12月14日在北京市房地产交易所进行了商品房预购登记备案。

　　去年2月28日，庄胜公司与周建辉签订《退房协议书》，该协议书约定：终止并注销原签订之《北京市商品房买卖合同》。

　　宣武区法院确认了前述刘再煊与庄胜签订的认购书、购房合同以及签订时间，还有刘再煊交纳的房款金额。

　　此外，宣武区法院还查实，去年8月12日，周建辉向交通银行提前还款1233481.27元；8月15日，庄胜公司与周建辉签订的《商品房买卖合同》在北京市房地产交易所进行了预售合同解除登记备案。

　　宣武区法院认为，刘再煊与庄胜公司签订《商品房买卖合同》购买诉争房屋时，庄胜公司已经与周建辉协议解除了《商品房买卖合同》，虽然周建辉曾在银行办理按揭贷款手续，但是一直没有办理该房屋的房产证，周建辉也未与银行办理抵押登记，因此该房屋不存在抵押的情况。而且，也不存在庄胜公司将所有预售房屋的大产权进行抵押的情况。

　　虽然庄胜公司与周建辉签订的《商品房买卖合同》在房地产交易所进行了商品房预售预购登记，但该事实并不影响刘再煊在交清房款后取得诉争房屋，即不影响刘再煊实现其合同的目的。

　　因此，宣武区法院最后判定，庄胜公司在与刘再煊签订《商品房买卖合同》时并不存在欺诈行为，驳回刘再煊的诉讼请求。

　　刘再煊认为，庄胜公司为诉讼需要而“补作”出来的虚假文件，其真实性和有效性不应被采信。即便存在所谓的退房协议，周建辉在他起诉之后的2005年8月才向银行提前还款以及解除预售登记备案。“所售房屋已经出卖给第三人”的行为后果仍在延续，判决书中所谓的“协议解除”不能等同于“事实上的解除”。

　　“而且，庄胜公司和我签订购房合同时，该房屋事实上仍预售登记在周建辉名下。庄胜公司隐瞒该重要事实，我是在不知情的情况下签约。”刘再煊告诉记者。

　　正是基于上述理由，2006年1月4日，刘再煊再次上诉北京市第一中级人民法院。

　　“二审和一审的判决一样，仍旧以未影响刘再煊在交清房款后取得诉争房屋，驳回刘再煊的上诉。不过，还是取得了一些进展。”刘再煊的代理律师刘承权告诉记者，二审法院的《判决书》认定庄胜公司与周建辉在先签订的《商品房买卖合同》虽已撤销，但庄胜公司未及时到房地产交易所办理撤消预售登记，是导致双方发生争议的起因，对此，庄胜公司存在一定过错。

　　[上一页]