四川首例“开瓶费”官司以火锅店一审败诉，原告冯女士的请求得到法院的支持而尘埃落定。我相信大多数做过食客的消费者，对此判决结果都会感到欣慰，毕竟这个判决结果确实保护了冯女士的权益。可笔者认为，此案仍显美中不足，并非是一个成功的判例，不具有示范意义。
从该案的判决理由不难看出，法院始终是围绕原告冯女士与火锅店的餐饮消费合同
为焦点，从合同法角度，对此案进行审理的。法院认定，虽然火锅店规定“谢绝自带酒水”，但是，其随后又同意冯女士自带酒水，表明其接受了冯女士反要约。因火锅店拿不出证据证明冯女士同意收取“开瓶费”。所以，判决火锅店败诉。从此角度看，火锅店在“开瓶费”能否收取上是败在“缺乏证据”上了；而在“纸筷费”问题上，法院认定火锅店把“纸筷费”写在菜单上违背了交易习惯，从而作出对消费者有利的解释后，判决原告胜诉。言外之意，如果该饭店明文告示：“谢绝自带酒水，否则每瓶收费若干元”；在菜单醒目的位置写上纸筷费要收25元，并在消费者点菜前明确告知的话，那么消费者要么选择同意；要么选择其他饭店。而如果选择同意，就要支付有关费用，因为合同关系已经成立。
其实，有关“开瓶费该不该收、能不能收”的问题一直是商家和消费者争议的焦点，也是本案需要解决的焦点问题。而此法院的判决并没有说收取“开瓶费”违反了法律。我国消费者权益保护法规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。同时价格法规定“经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。由此看出，法律对消费者的权益保护及对经营者的限制是明确而且是强制性的。根据我国合同法第五十二条的规定“……违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”，因此，笔者认为，“谢绝自带酒水”虽然符合要约的形式要件，但其内容违反法律的强制性规定，根本上侵害了消费者的知情权、自主选择权和公平交易权，显属无效。遗憾的是，法院对此关键问题没有作出令人满意的评判。因此，给人造成火锅店“明输暗赢”的口实也在所难免。
作者单位：河南省获嘉县法院研究室
