评论：“开瓶费”开出的法律误区

　　成都市一位冯女士，因为被火锅店收取了三百多元“开瓶费”，二十多元“纸筷费”，不惜耗费几个月的时间和精力，与火锅店对簿公堂，最终胜诉，法院判决火锅店退还上述两项费用。冯女士认为打这场官司很值，不是因为那点钱，而是维护了消费者的权利。在本案中，所谓消费者的权利，其实只是一个“知情权”而已。法院判决的理由，并不是火锅店收取“开瓶费”和“纸筷费”违法，而只是收取的方式不规范，换句话说，只要按照规范的约定告知形式，就可以收取这种服务费。难怪这场诉讼下来之后，有媒体称这是原告和被告“

　　说实话，看到这样的判决，我是不以为然的。法院不去考究收取“开瓶费”和“纸筷费”的合理合法性，仅仅以商家是否履行了告知义务作为断案依据，明显的是避重就轻，舍本求末。这个案例判决的示范，对今后某些餐饮企业继续实行“霸王条款”，提供了依据和保障。除了“开瓶费”和“纸筷费”，还有什么“桌凳费”，“水电费”，“燃气费”，等等五花八门的“服务费”，都可以名正言顺地收取了，因为只要商家明确告知，就是合理合法的了。

　　忽然我就想到了“抢劫”这个词，一种“抢劫服务”。这种抢劫的特征是，抢劫者本身的抢劫行为并不违法，只需要抢劫者在实施抢劫之前，向被抢劫者履行一个告知程序就可以了。类似餐饮企业收取“开瓶费”这样的“抢劫服务”，如今在中国的消费市场上比比皆是。如果说原来还有一些商家心存顾虑，靠玩弄“纸筷费藏菜单”之类的手法蒙坑消费者的话，那么现在好了，他们完全可以放心大胆地进行其它更富有想象的“创意”了。譬如某种收费明明是不合理的，但经营者只要向消费者明示告知：我就是要收这个费！那么消费者就只能够认他那个理，被迫接受不合理的“抢劫服务”了。实际上，这起诉讼案刚刚了结，就传来确切消息，省市餐饮行业已经跃跃欲试，准备制定自己的一系列“行规”了。

　　当然，我这一说，法院可能感到很委屈，因为在诸如“开瓶费”这些收费项目上，目前又没有具体的法律规定，你叫他法院怎么去断案呢？的确，是没有具体的法律规定。不仅如此，我还以为，也不可能有具体的法律规定。古今中外，任何法律都不可能细化到社会生活的每一个细节上面。在绝大多数情形下，法律只是为人们提供一个原则性的规范，而对于某一起具体的案例，很多时候是没有具体的法律条款与之相对应的。然而，没有条款并不等于就没有是非，没有原则。任何社会活动和行为，总得要符合基本的自然常理，或者说是公理，背离这些公理的作为，在法律诉讼案件司法实践中，应当可以视为不合法行为。以“开瓶费”和“纸筷费”为例，虽然没有具体的法律条款可以认定其违法，但这并不能够证明其行为就属于合法，并不等于其行为就合乎法律规范的原则精神。在具体司法实践当中，法官有时候就得根据这些公理来作出正确的裁决。当然，有时候还需要对某些事物有深刻的分析能力和认知水平，这样作出的判决也才能经得起理论和实践的检验。

　　譬如，倘若我要问：进火锅店吃火锅能不能不喝酒？不喝酒该不该收取“戒酒费？”你一定认为这个问题太可笑。不过，请你反过来思考一下，既然你吃火锅可以不喝酒，那么你喝自己包里装的酒，与你不喝酒就没有本质上的区别。正如你在一家面馆里吃面，一边吃面一边又拿出自己包里面的点心就着吃，店家也没有权力收取你的“点心费”。再比如，你到甲商场买了一件服装，然后拿着它又去乙商场买一双皮鞋，乙商场因为你那件服装是在外面买的，所以就要收取你的“进店费”，有这个理吗？所以说，这些都是简单的自然常理，是社会公认的道理，很容易就能够作出正确的分析判断。

　　法律的原则是要维护公平，伸张正义，惩办罪恶，失去了原则的法律，是软弱无能的法律。主观主义的“有罪推定”贻害无穷，教条主义的“无法可依”同样危及社会安定。我以为，从表面上看，这是一起普通的“开瓶费”官司，但实际上“开”出了一个法律上存在的误区。我不是搞法律专业的，草就这篇拙文的主要目的，是冀望于法律界的专家学者们，能够对这个问题给予释疑。