优化社区基层治理　业委会合法性是关键

　　社论

　　据《羊城晚报》日前报道，广东省建设厅开始就《广东省物业管理条例修订草案》(下称《修订草案》)征求市民意见。广州市业主委员会联谊会筹委会为此专门召开恳谈会进行讨论。来自市内7个区，代表逾百个居民小区的业委们阐述了意见，并将就收集来的建议向有关部门提交，表明业主们对这项关乎他们切身利益的法规的关注。

　　此次《修订草案》中有不少规定是越来越保护业主权利的。但是让业主们失望的是，“让业委会成为独立的法人”这个最让业委代表们为之期盼的条文并没有在《修订草案》里明确提出，甚至连业主应作为小区物业的真正所有权人也未被写入。

　　政府职能部门对成立业主委员会的要求采取不作为的方式，这种情况近年来越来越被公众所关注:去年《物权法》草案出台的时候，回避了业主委员会法人地位的问题；市、区两级国土房管局和街道办等相关部门对成立业主委员会并不热心；民政局对业委会组织的社团申请迟迟难以接受。基于以上事实，我们应该了解到，掌握立法权力的政府对业主委员会法律地位的态度并不明朗。

　　在我国的传统中，非政府的民间群众自治组织，从习惯上讲很少获得政策支持。因此，即使是在社会上几乎众口一词地呼吁给予业委会法律地位的时候，政府仍然在试图寻找可替代的方式。如在这次《物管条例修订草案》中，为了解决小区物业所有者缺位的问题，有关部门想出了让“居委会介入”的方法。但问题是，居委会同样不具备法人资格，而且其与政府之间的紧密关系也令业主们无法接受。如果未来的社区采用这种绕过业委会的方法，那么未来社区基层治理结构可想而知:一方是代表开发商利益的物业管理公司；一方是与政府有紧密联系的居委会，惟独缺乏代表业主利益的法人主体，那么业主的利益保障如何让人放心？

　　按照现有法规，业委会的身份是“三不是”，既非群众自治社团，又非企业法人，更不是政府机构，其地位十分尴尬。在大多数诉讼中，由于业委会不具备法人资格，按照法律不享有诉讼与仲裁权利，业主只能以个人名义起诉，造成了业主们在维权时相当被动。明明是业主自己的财产，却对其管理没有“话事权”，甚至还要在行政和资本的夹缝中艰难求存，这无论如何都说不过去。业委会本来再清晰不过的法律地位，却迟迟难以确定和被以各种方式回避。

　　但问题在于，在维权实践中，如果没有社会中介组织的代表，公民需要以孤单的个人直接面对开发商、政府等强势单位。这种交易成本对个人来讲是很高的，同时缺少公开的组织形式以及随之而来的组织化和程序化处置方式，人与人之间缺乏一种稳定的关系，随机性行为就会不断扩大，必然会引发经常性的冲突。现在广州市各小区共有8亿元的物业维修基金疑被开发商或物管公司挪用；物管与业主之间的冲突不断，甚至时有血案发生。在这些乱象里，业委会法律地位不明，这一因素难辞其咎。

　　业主委员会成立难当然也有业主自己的原因:对业主代表的苛刻要求，业主代表经常会受到一些人的攻击，许多业主对其动机、维权过程也多有疑问，导致那些维权先锋们举步维艰。应该说，陌生人之间的信任本是难以确立的，业主委员会本身也需要约束和监督机制，但在其法律地位不明确的情况下，这种制度上的监督也无法着手。业主相互之间的妥协、宽容、理性是至关重要的，但关键的法律环境不健全，使得业主委员会和社区基层治理的发展连个起点都难以找到，以后的工作还怎么做？

　　事实上，没有业主委员会的合法存在，小区的基层治理就无法到位，这应该是一个社区治理方面的常识。包括政协委员王则楚在内的许多人都认为，业主委员会法律地位不明确是引发物业管理纠纷的主要原因之一。面对物业管理冲突不断，纷争不止，业主之间的关系亟待确认的要求，我们不能不承认，业主委员会的成立与运作是解决问题的唯一方法。业委会的建立和完善，是社会稳定不可替代的因素。

　　至于业委会与其他基层部门，如居委会之间的关系，许多人认为会是个难题。其实，如果业主委员会的地位确定了，那么它和居委会、物管公司的关系就迎刃而解:业委会代表业主，是物业的所有者；物管公司是被雇用的管理者；而居委会代表基层政府，是监督者。三方各司其职、定位清晰，才不会出现时下小区管理中常见的各种乱像。

　　（南方都市报）