陈东立（北京法官）
4月21日，安徽省人大常委会通过《安徽省节约能源条例》，《条例》中明确规定：电、煤气、天然气、煤等能源生产、经营单位应当按照国家规定计量、收费，不得向本单位职工和其他居民无偿、低价提供能源产品或者实行包费制。安徽省的规定直接目的是为了杜绝资源浪费，防止这些垄断单位人员因为“免费”而无节制使用珍贵的资源。从另一个方面看，这一规定，也是自今年两会“垄断福利”问题被关注以后，国家权力机关作出的第一次正面回应。
对垄断福利的批评已经有一些了，但多是指责“垄断福利”导致“社会埋单，员工享福”的不公平问题。但“垄断福利”最重要的危害是将垄断企业与社会大众割裂开来，使垄断企业不能切身体会普通大众对垄断产品价格的感受，最终出现我们一贯反对的“日益脱离人民群众”现象。例如，电力企业员工享受免费的电力供应，他们就不会关心电力价格应当多少合适，不会关心普通大众能否承受电力价格。但一旦取消“垄断福利”，他们也同样要从工资收入中支付电费，在确定电力价格时，就一定会考虑普通大众的感受了，就一定会紧密联系群众，因为普通大众的感受也就是自己的感受。铁路企业、电信企业、邮电企业等等任何一个垄断企业都是一样的。
所以说，取消“垄断福利”不仅是一个经济问题，也不仅是一个分配问题，更是一个垄断企业如何确定自己与普通群众关系的政治问题。如果不从这个角度看待“垄断福利”问题，这些“垄断福利”的制定者和享受者反而觉得自己受了委屈，感到自己不过是按“国际惯例”办事而已。
推而广之，一项政策能否公平、科学，政策的制定者是否受到政策的约束和影响也是至关重要的。如果决策者享受某种“垄断福利”，确保他们不会受到政策的影响，那么就很难保证他们的政策能够公平、科学，兼顾社会大众的利益。试想，如果学校校长、老师的孩子上自己的学校也要交纳昂贵的“赞助费”，那么学校还会规定“赞助费”么？如果医务人员不能在自己的医院享受公费医疗，而是和民工一样自己掏钱看病，现在的医疗费还会那么高么？
我们可以把这样或那样的“垄断福利”统称为“超规则利益”，因为他们不受规则的约束，提前为自己预留了一部分利益。由于“垄断福利”的存在，使相关决策者处于与群众不同的位置，对于同一事物的认识，也与普通大众不同了。只有和安徽省人大常委会一样，逐步取消这些“垄断福利”，才会密切联系群众，与人民群众同呼吸、共命运，使公民能够平等地享受权利，承担义务。
