评论：“黑名单”并非最佳“防腐剂”

　　最近，卫生部、国家中医药管理局要求，各级卫生、中医药行政部门要建立行贿企业的“黑名单”制度，并规定，凡列入“黑名单”的企业，两年内取消其参加药品、医用设备、医用耗材招标投标的资格。（新华网，4月26日）

　　把行贿者列入“黑名单”，就等于将其钉上了“诚信缺失”的标签，除了得到必要的制裁，行贿者还会受到社会目光的“特殊关注”，并在业界形成示范和警戒。在当前经济

　　笔者觉得，建立行贿企业“黑名单”制度，虽有一定的合理性，但绝非反商业贿赂的最佳“反腐剂”，不宜推广。

　　首先，为何只建立行贿企业“黑名单”，而没有受贿单位“黑名单”呢？大家知道，行贿与受贿从来就是硬币的两面，是一种互为因果的行为，两者的关系就等于拴在绳子两端的蚂蚱，只要逮住任何一只，另一只也就手到擒来。现在，相关部门只针对行贿企业建立“黑名单”，而放过受贿单位，难免会给社会造成一种假象，行贿者才是罪魁祸首，受贿者都是协从，这样不仅有失公允，而且避重就轻，纵容了同样作为犯罪主体的受贿者。

　　其次，从法理上来讲，“黑名单”制度其实是一种变相的“有罪推定”。作为犯罪主体的行贿企业，如果司法机关对它依法进行了查处，就表示它已经为自身的行为受到了应有的惩罚，承担了相应的责任。如果，公权部门仅仅以“曾经行贿”为依据而将公民或企业列入“黑名单”，实质上认定其还有犯罪的可能，无疑将给该企业或公民造成巨大的精神压力，也涉嫌构成司法歧视，损害了公民或法人的正当权益。

　　最后，从实际操作来看，“黑名单”曝光容易，执行却很困难。“黑名单”曝光早已不是新鲜事，诸如，“食品黑名单”、“送礼黑名单”、“黑心棉黑名单”、“空头支票黑名单”，等等，每年报纸上登，电视里放，电台中播，几乎到了人人喊打的地步。社会氛围是营造出来了，但是产生的效果却不明显，由于执行困难，往往是曝光一批，就产生一堆赖账名单，在不少地方，“黑名单”上的企业不经整改频频在招标中“夺冠”的例子也屡见不鲜。生效的制度得不到执行，往往不是抵制者践踏了制度，就是执行者践踏了制度。因此，地方、行业保护和执行腐败不除，这样的“黑名单”不过是一张空头支票而已。

　　任何一项制度，都要在适合其生存的环境才能发挥出最大的效力。在欧美，“黑名单”制度十分有效，这要得益于西方社会成熟的市场机制、公正的司法执行和良好的社会信用。在我国，这三方面都缺位，因此，在预防腐败犯罪上，最需要做的不是制定“黑名单”，而是严格的立法和执法，通过法制的不断健全来营造一个抵制商业贿赂生长的政治、经济和社会环境。