评论：业委会违规：社会化权力也要监督

　　当下，物业公司与业主、业委会之间的纠纷，一波未平，而业主与业委会之间的纠纷，一波又起。据媒体报道，不久前，北京万泉新新家园业委会在业主不知情的情况下，“秘密”与开发商签订协议：开发商以一套房和小区粉刷为代价，获权将小区公共道路改成私家花园。此协议被业主获悉后，遭到强烈反对。

　　看来，“糖衣炮弹”已经侵入了业委会这个新生事物的肌体，不难想见，在相关法

　　这样的境况，引发了公众对业委会监管问题的思索。针对此类问题，人们要问的是：业委会究竟是做什么的？它的权责界限在哪里？我们知道，根据规定，业主大会是全体业主的议事组织，业委会在性质上则是业主大会的执行机构。作为议事组织，有关全体业主利益的事情应当由业主大会决定；作为执行机构，业委会应当由业主大会产生，要向业主大会负责。业主大会与业委会之间的关系，决定了业委会无权对应由业主大会决定的事宜擅作主张。

　　很显然，本案中，改造属于小区区域内的道路事项，绝对属于社区内重大事宜，必须由业主大会讨论决定。万泉新新家园业委会的行为显然超越了其职权。此刻，本应该尽心维护业主利益的业委会，出于业委会个别成员的私人利益，居然“出卖”了广大业主的利益，与开发商走到了一起。这着实让人吃惊，也让由谁监督业委会的问题浮出水面。

　　但问题在于，业主大会与业委会之间存在着微妙关系，业主大会不能时时开、事事开，否则作为日常事务执行机构的业委会也就无须存在。但业委会一旦产生，日常事务就由其处理，这里就产生了业委会背离业主利益做事的可能。万泉新新家园发生的纠纷即源于此，一纸协议竟然出卖业主的利益。

　　按理说，业委会作为业主大会的执行机构，应当忠实于业主，维护业主的利益，不能做有损于业主利益之事。然而，业委会损害业主利益之事却实实在在发生了，这里就必须引入公共生活的一条基本法则：有权力必有监督，无监督即无权力。正是由于对于这一公共活动法则的忽略，暴露出《物业管理条例》的尴尬，才引发万泉新新家园这类纠纷和难题。

　　长期以来，我们重权力，而轻监督，由此造成许多制度上的缺漏。而对于新生事物“业主委员会”，人们更是在为其诞生而鼓与呼的同时，忽视了谁来监督其自身运作的问题，万泉新新家园案凸显了这一点。所以，我们必须明确，权力是人类社会普遍存在的现象，凡有公共生活，即需要有权力存在，而有权力存在，就必须对其有制约。

　　也许需要进一步思考的是，业主、业委会、物业公司，这些都是伴随着住房商品化而出现的新生事物，他们之间存在着复杂的利益关系，因此，如何使其利益在制度化的框架内运作，是我们建立新的、有秩序的生活时必须面对的问题。我国改革的过程意味着一些利益将被分化，一些公共权力将被释放。最终，利益日益多元化，而权力越来越社会化。业主委员会拥有的也是一种社会权力，行使权力过程中也同样要贯穿这个基本准则：有权力必有监督。