评论：揭短与护短

　　据笔者了解，文汇报记者是5月4日去蜡像馆参观的。她当时并无揭短的“主题”，

　　换装也好，修补也罢，文汇报记者在五月四日中午亲眼见到的却是原先在展馆展出的“刘德华”失踪了。

　　这位记者在馆内观赏了近两个小时，发现唯独少了“刘天王”。一工作人员热心引带文汇报记者来到出口处。结果却让这位工作人员“傻了眼”。他很负责任询问在场的工作人员“蜡像哪儿去了”，得到的明确答复是“去修了”。在出口处的影像柜台，服务小姐也证实了这一情况。

　　这就是一线工作人员的真实反映！而蜡像馆发言人在其他媒体上却称“应该到我们的‘发言人’处核实。”

　　难道一线工作人员的话不能作数？记者的现场目击反而轻率片面，而无须到现场实地观察，只需听听发言人的介绍所做的新闻反而“客观全面”？

　　令人诧异的是，该发言人居然可以在不同的媒体说不同的话——今天在某媒体上称：“既然允许摸，受损就很正常，蜡像受损程度都在我们预想的范围内。”“从7天情况来看，蜡像受损主要集中在皮肤褪色、指甲划痕、头发乱了、衣服起皱等方面，这些轻微损伤在我们专业修复师看来都不是大问题，只需简单修复上色，第二天照样可以完好如初地与观众见面。”；明天又在别家媒体上称“为应付在此亲密举动中蜡像可能碰到的褪色、产生刮痕等情况，专门组织了一支专业维护队伍，定期修复蜡像。但直到目前为止还没有一具蜡像进行修补”。

　　如果说，商家出于维护本体形象或经济利益等方面的因素而对媒体的“揭短”报道所披露的事实遮遮掩掩乃至“修改”事实尚属料想范围之内的话，那么，作为媒体同行来说，在面对同行媒体的记者亲历式报道与被“揭短”单位发言人的“护短”发言之间应该有合乎职业道德的选择，因为事实只有一个，媒体的责任是发布对称的信息，即事实与新闻相一致。要做到信息对称，最好的办法是到现场再作一次亲历。否则，就有可能偏听偏信，甚至成为“护短”者的代言人。

　　需要指出的是，蜡像馆发言人哗众取宠式地对媒体称：“上海市民的文明程度和伦敦、阿姆斯特丹、香港处同一水平，7天里没有发现一桩有意伤害的不文明行为”。这一结论显然是概念偷换。文汇报报道提及的“游客”并非专指上海市民，而是来自全国各地的游客，报道中提及的行为也未说是“有意伤害”，而是“不文明”的行为。

　　蜡像馆内究竟怎么了，公众自会有客观公正的定论。当然，笔者依然希望，文汇报对发生在蜡像馆内的不文明行为提出的批评能够带来蜡像馆内的文明，这应该是文汇报记者写“揭短”报道的初衷！