肯德基拒认员工成被告

　　苦干11年被辞退，因未签劳动合同讨薪遭拒，一怒之下对簿公堂

　　肯德基拒认员工成被告

　　本报讯据《中国青年报》报道只因一点疏忽被北京肯德基辞退的徐延格，为肯德基工作了近11年，被辞后才发现雇主竟不是肯德基，而是一个连地址都不知在哪的“北京时代

　　被迫与第三方签约

　　自1995年2月到2005年10月，徐延格一直在北京肯德基工作。2004年6月，公司贴出一则通知称，员工工资由“时代桥公司”代发，不与该公司签订劳动合同的将被辞退。“不签约就会丢工作，谁还敢不签啊？”徐延格说，自己在肯德基工作近11年，只签订过那一份劳动合同。

　　据了解，在由“时代桥公司”为北京肯德基公司员工代发工资之前，自2000年3月起，有个“北京市东城区职业介绍服务中心”曾扮演过同样角色，当时公司的理由是:办理就业证对外地户口员工有限制，为让员工能够“合法”地获得工作机会，公司决定让北京市东城区职业介绍服务中心为员工代发工资。

　　2005年10月11日，徐延格在一次配货过程中忘了贴标签，被公司以“违反拣货操作规程”为由辞退。

　　肯德基否认是雇主

　　常年在冷藏库工作，徐延格患上了风湿病，为要回2005年10月份的工资和近11年的经济补偿金2万余元，在向肯德基公司讨要无果后，徐延格向北京市劳动局投诉。

　　劳动局的答复是，只有肯德基与其确有劳动关系，才能履行补发工资的责任。而北京肯德基辩称，徐延格是“时代桥公司”的员工，受该公司派遣到肯德基工作，而肯德基向“时代桥公司”支付了相应费用，三方实际形成了劳务派遣关系。徐延格被辞退后，这种劳务派遣关系随即结束，公司不会补发工资，更不会给予经济补偿金，这些都应由“时代桥公司”来承担。

　　徐延格的代理律师认为，徐延格与北京肯德基虽无书面劳动合同，但“员工登记表”、“就业务工证”等都证明，徐延格在肯德基工作的事实，因此二者之间存在事实劳动关系，徐延格与“时代桥公司”签订的劳动合同，也不能改变这一事实上存在的关系。而且，在与“时代桥公司”签合同之前，徐延格已在肯德基工作多年，而且签订合同之后，徐也并未在“时代桥公司”受过任何培训或上过一天班。

　　徐延格的“工友”们介绍，肯德基让员工同“时代桥公司”签合同时，并未征得他们同意，而是以辞退为胁迫条件。《北京市劳动合同规定》第22条认为这样的劳动合同是无效的。

　　据了解，目前已有28名肯德基员工加入了维权行列，与徐延格一同起诉肯德基公司。

　　观点

　　第三方用工制存在法律盲区

　　徐延格的律师认为，肯德基不断为员工更换“婆家”，实际上是以“劳务派遣”的合法形式将员工的社保风险、工伤保险等转嫁给一些小公司。一旦发生事故，员工索要赔偿，这些小公司赔不起可以破产，却丝毫不会影响到肯德基。同时，采取这种用工方式，辞退大龄员工时不必承担过多的经济补偿或福利、养老等责任。目前，许多大型企业采取这种回避方式，尤其是在建筑施工行业相当普遍。而《劳动合同法》草案明确规定:“劳动者被派遣到接受单位工作满1年，接受单位继续使用该劳动者的，劳动力派遣单位与劳动者订立的劳动合同终止，由接受单位与劳动者订立劳动合同。接受单位不再使用该劳动者的，该劳动者所在岗位不得以劳动力派遣方式使用其他劳动者。”目前这种普遍存在的大公司向小公司转嫁风险和责任的用工方式，实际上钻了法律的空子。

　　北京市农民工法律援助工作站的时律师介绍，近期自己接手的类似案件还有两起，其中有个民工刚刚与“第三方公司”签订合同就受了工伤，因此在索赔时同样面临着“真雇主有钱不赔，假雇主无钱可赔”的纠纷和困境。

　　图:

　　现在为它出力，将来它会为你出力吗？CFP供图

　　（南方都市报）