评论：抄袭的作文不是胡戈的“馒头”

　　作者：王东仁

　　发表于2002年的一篇文章竟然在2004年被江西一名考生抄成了高考满分作文！本月13日，作者曾颖意外发现该情况后，到网上发了一帖声讨该考生，没想到招来骂声一片：“抄苏东坡也是抄，抄白居易也是抄，抄您老人家倒是犯罪了？”曾颖表示，太多骂他的回帖坚定了他追究此事的决心。

　　笔者查了一下，发现确如曾颖所言，两文“内容相同，结构相同”。问题是，是非如此分明，为什么原作者的维权之举却招来一片骂声？笔者认为，这是情理碰撞的结果。依情，可能大多数人包括笔者都会同情那位考生，按照有些网友的说法，就是“在那么短的时间内构思成文不易”，而且，如果那位考生已上了大学，如今应该是大二了。这件事被炒大了，可能会影响到其前程。而依理，我们却都应明白，无论如何，抄袭都是一种不被容许的行为。因此，之所以出现维权者反而招骂这样的局面，应是情在与理的较量中占据了上风。

　　但是，这样的局面显然是不正常的。笔者发现，支持抄袭的网友并非只是“感情用事”，他们也举出了种种“道理”。对这些道理的辨析，当更有利于我们对事件本质的认识。

　　道理之一，认为原作者度量不够，“也太陈凯歌了吧”。这显然是拿胡戈的恶搞作品《一个馒头引发的血案》做比较。是的，陈凯歌的愤怒并没有获得多少支持，但很显然的一点是，这篇抄袭的作文并不是“馒头”。胡戈之所以获得广泛的支持，是因为人们达成了一种共识，即“馒头”并非对《无极》的歪曲之作，而是一种新的评论范式，是观看者意见的另类表达。而抄袭的作文显然不具备这样的特质。

　　道理之二，认为考生是高考制度的牺牲品。这样的道理是无比正确的，但也是无比苍白的。高考制度存在问题，这几乎是“地球人都知道”的道理。但是，这种问题是所有考生都面对的，因此，并不构成哪个人可以以抄袭来反抗这一制度的理由。而且，无论制度变与不变，抄袭都不会存在正当性。

　　道理之三，这样的指责对考生不公平。事实上已经有网友指出了：如果说原作者的维权对他不公平，那他的抄袭行为对别的考生就公平了？

　　从个人情感上讲，笔者并不希望非得把那个考生找出来，因为毕竟错误已无法挽回。但是，笔者还是希望能通过这样的争论把道理讲清楚。按原作者的说法，就是“押题和抄袭不仅在考生中蔚然成风，没想到还得到了如此多的认同。高考在即，这种现象确实令人担忧！”因此，更希望考生们能引以为戒。

　　审稿：魏静