评论：这条法律“尾巴”该不该留？

　　法律，也有“尾巴”？

　　这个题目，读来奇怪。但法律“尾巴”这个称呼，就产生在不久前全国人大常委会审议义务教育法修订草案的过程中。

　　和上次提交审议的义务教育法修订草案一审稿相比，提交本次会议审议的二审稿有

　　一处，是将草案原有规定“不得收取学费，并逐步免收杂费”，改为现在的“实施义务教育，不收学费、杂费”。这一规定，将义务教育的根本特征法定化，得到一片赞同。

　　另一处，是本次草案新增加的第六十三条。考虑财力增长有限，免收杂费需要一个过程，因此规定：“对接受义务教育的适龄儿童、少年不收杂费的实施步骤，由国务院规定。”

　　新增的第六十三条，被许多常委会组成人员认为是多余的“尾巴”：法律已明确规定了不收学费和杂费。增加这个没有实施时限的法律条款，既没有必要，也容易给乱收费留下借口。

　　细细分析，这个新增的法律条款被称为“尾巴”，两点理由足矣：

　　其一，近年来我国财政收入增长很快，已有财力免收学费和杂费。根据教育部数据，2005年，592个国家扶贫开发重点县1700多万贫困家庭学生免除了学杂费；2006年，将全部免除西部地区4880万名农村学生的学杂费；2007年，全国1．48亿名农村学生将全部免除学杂费。贫困、西部、农村，最困难的三大块都解决了，其他地区也就好办了。

　　其二，平等受教育权，是义务教育法保障的关键；不收杂费，是这次修法的核心。越早免除杂费，越早实现真正的义务教育。退一步讲，至少也要有具体的“时间表”，一个月、一年还是两年？法律既已明示“不收学费、杂费”，一个没有“时间表”的“实施步骤”再定，大大淡化了前者的刚性约束，给地方留下乱收费的法律空间。

　　既是“尾巴”，何必保留？还是“割”去的好。（编辑：付刚）