评论：环境容量绝非无极

　　电影《无极》是否无聊极了，说实在的我一点也不关心。公众对网民胡戈用《一个馒头引发的血案》恶搞《无极》很关心，这倒有点意思。而《无极》剧组在云南香格里拉碧沽天池“恶搞”美丽的环境，引起了政府官员的高度关注，意义则非同一般了。

　　“电影《无极》剧组在云南香格里拉碧沽天池拍摄，对当地自然景观造成破坏”，在9日于杭州举行的“城镇和风景区水环境治理国际研讨会”上，建设部副部长仇保兴对破坏

　　碧沽天池地处海拔4000多米的高山，池水清澈澄明，池畔遍布罕见的杜鹃花，周边覆盖着茂密的原始森林和草地。仇保兴说，电影《无极》剧组的到来使美丽的天池犹如遭遇了一场“毁容之灾”，不仅垃圾遍地，天池里还被打了一百多个桩，天池边禁伐区的一片高山杜鹃被推平，用沙石和树干填出一条简陋的公路，一个混凝土钢架怪物耸立湖边……

　　在任何地方，其环境容量都是有限的，绝非“无极”。“环境容量”就是某一环境对污染物最大承受限度，在这一限度内，环境质量不致降低到有害于人类生活、生产和生存的水平，因为环境多少有一些自我修复外界污染物所致损伤的能力。环境容量总是有限的，如果超出它的限度，生态就被破坏，环境就会污染。而对于名胜古迹来说，可以说是“环境零容量”，因为我们的风景名胜、我们的古迹遗存，是我们赖以生存的大地的美丽眼睛，是眼睛就容不得沙子，更不能忍受垃圾。我们的大地如花似玉，我们大地的眼睛明眸善睐，怎么能容忍什么《无极》去扔下一地垃圾？而且，“优美环境享受权”，是公民享有的“环境权”之一，即公民对风景名胜区和古迹遗存享有游玩观赏的权利，而《无极》剧组的作为，本身就是对他人环境权的一种侵害。

　　许多人都以为自己懂得环保，其实连基本的常识都没有。针对媒体曝光《无极》剧组严重损害碧沽天池自然景观，制片人陈红曾表示十分委屈：“难道我和凯歌会不知道保护生态的重要性吗？”她说，剧组撤离香格里拉前，曾给当地政府“留下大量物资”，包括木材、各类拍摄器械和部分建筑材料，委托对方将这些物资变卖，用变卖所得款项清理拍摄现场，并将自然景观恢复原貌。陈红的荒谬在于：她以为留下来的是“值钱的物资”，她没有想到的是，这些“物资”无论如何“值钱”，搁在名胜之地就是垃圾，因为它搁错了地方，而且越是庞大越是可怖，也越难清理。一个连这样的常识都不知道的人，还遑论什么自己懂得“保护生态的重要性”？

　　人类的最大愚蠢就是以为自己是“天字第一号”，根本不顾环境容量的大小，为了一己之利，无所顾忌地戕害环境破坏生态。这背后的根源，就是根深蒂固的“人类中心主义”。以亚里士多德为代表的古典人类中心主义认为，植物的存在是为了动物，动物的存在是为了人；笛卡儿则宣称“人是自然的主人”。数千年来，人类沉醉在傲慢的“人类中心主义”之中，认为人就是万物的灵长、万物的尺度和万物的主宰，认为人是根本用不着尊重自然、敬畏自然的。

　　今人对自然界的强大干预，早以超过了环境容量、超越了自然界的自我调节能力，自然界尤其是风景名胜区已经不堪人类的掠夺和蹂躏。人类总是通过损害环境而最终损害自己的，环境的危机最终必定会变成人类自身的生存危机，这个简单的道理许多人似乎都不明白。而《无极》剧组的大佬们，以其无与伦比的傲慢与偏见，在“人类中心主义”之中更进一步，成为更可怕的“自我中心主义”之典范；对于这样的无知和傲慢，仅仅只有曝光是远远不够的。

　　从“人类中心伦理”过渡到“非人类中心伦理”，是人类对自然界的责任和义务。人是环境的一部分，人与自然的和谐相处，才是“天人合一”的美好境界。《庄子·齐物论》所说的“天地与我并生，而万物与我为一”，表达的就是“天人合一”的环境伦理思想。最近从伦敦传来“两万房子为鸟儿让路”的消息就是典型的“天人合一”：英国冻结伦敦周围大面积建房计划，就是为了保护刺嘴莺、森林云雀和夜莺这3种稀有鸟类；在经济发展和保护生态环境两者之间，英国决定放弃暂时的经济利益，换取长远的生态效益（5月3日《环球时报》）。

　　在18世纪后期，康德提出了“人是自然的立法者”这个命题，当今世界，更加迫切需要的是“人是自然保护的立法者”。保护环境没有旁观者，对于《无极》式的环境破坏，需要职能部门的官员和公众的口诛之笔伐之，但更要紧的是从细致的环境保护立法做起，对于《无极》“恶搞”天池美景之类的事件，我们能够举起森林般的法条予以制止。