橙色新闻折射多重腐败

　　交锋 Debate 我不同意你的观点

　　郭之纯

　　5月17日，央视《新闻调查》栏目开播十周年纪念日。该栏目制片人张洁坦言：几乎每一期舆论监督节目，都有公关行为出现，“有一段时间，节目的播出率只有50％”，有一些最终未能播出的节目，被贴上橙色标签永远锁入了柜子。

　　（《中国青年报》5月17日）

　　但凡舆论监督内容的节目或稿件，往往很容易遭遇“公关”，这已经是人人皆知的公开秘密。新华社2005年9月17日曾报道，某些地方甚至有“控负”的专门机构或人员———专司用公关的方式，“控制对本地区、本部门的负面报道”。中央电视台另一名牌栏目《焦点访谈》的主持人敬一丹几年前就曾经披露过：《焦点访谈》由于难以应付众多的说情者，舆论监督的分量一度由47%降到17%。

　　“每一期有影响力的舆论监督节目都是抵抗公关的结果。”这是否意味着，那些被贴上橙色标签锁起来的节目，多是属于“没有抵抗住公关”的？而依常理忖度，越是公关力度大的，其中包含的问题或许就越严重。那么，遭遇公关而未能刊播的稿件节目中，到底隐藏了哪些秘密？那些秘密都与谁有关侵害了谁的利益？更重要的是，舆论监督被用公关手段封堵掉以后，那些侵害还会不会继续发生？

　　要保证舆论监督渠道的畅通，只靠媒体“抵抗”或许是远远不够的。敬一丹曾经披露：“说情的不光是数量增加了，等级也在变化，由以前的老乡、同学变成机构、组织出面说情。”笔者在想，对于那些出面说情的“机构、组织”，有关纪律检查部门乃至司法部门是否应该出面，帮助节目组做一次“公关调查”？

　　这大概是必要的。正如张洁所言，这种公关尤其恶劣的地方在于，“事实上是我们监督对象的再一次腐败———花着纳税人的钱飞来飞去，请客送礼，住豪华酒店，维护的却是一两个人或者少数一些人的利益。”试想，腐败出现了，被媒体拍了录了掌握了证据，最后却又被用腐败的手段“摆平”，这显然已经是性质十分恶劣的多重腐败。

　　（晓航／编制）