陆志坚
只因工作中的一点疏忽被肯德基辞退的徐延格为肯德基工作了11年，被辞退后才发现他的雇主竟然不是肯德基，而是一个自己连地址都不知在哪里的“时代桥公司”。（5月13日人民网）
报道说，徐延格在肯德基工作多年。2004年6月，公司却以代发工资、上保险、辞退为由，诱骗其与北京“时代桥公司”签订劳动合同。事发后，肯德基公司便以此为据称其与
徐不存在事实劳动关系，“告错了对象”，徐只是以“时代桥公司”员工的身份，受该公司派遣到肯德基公司工作的劳务员工，而肯德基公司向“时代桥公司”支付了一定的费用，三方实际形成了劳务派遣关系，随着徐的辞退，这种劳务派遣关系结束。由此，徐辛辛苦苦工作了11年，最后连自己的雇主是谁都不明白，更谈不上索要工资及其它赔偿了。
不难看出，肯德基公司为员工更换“婆家”，并选择那些实力一般的不知名公司，实际上是以“劳务派遣”的合法形式将员工的社保风险、工伤保险等转嫁给这些小公司。一旦发生事故，其“坐山观虎斗”，“乐享其成”，员工的经济补偿金或福利、养老等责任统统被推脱得干干净净。由此便出现了员工在索赔时面临“真雇主有钱不赔，假雇主无钱可赔”的纠纷和困境。而据业内人士介绍，这种现象在建筑施工行业相当普遍，完全是一种赤裸裸地侵害劳动者合法权益的行为。
然让人忧思的是，企业这种回避责任、损害员工利益的行为，在法律上却找不到相应的制裁条款。《劳动法》对“劳务派遣”的规定模糊，当时提出“劳务派遣”是从鼓励短时零工、增加就业的角度来考虑的，并未规定派遣的具体期限。这一点，在《劳动合同法》草案第40条中有明确的规定。因而，目前这种普遍存在的大公司向小公司转嫁风险和责任的用工方式，与其说是一种践踏员工利益的行为，不如说其是在钻法律的空子。
由此可见，保护员工的合法权益，防止那种员工在企业干了多年还不知雇主是谁的现象重演，不但需要员工自身“多个心眼”，办理好相关的劳动用工合同，更需要法律上的完善。没有健全的法律作后盾，保护劳动者权益只能是一句空话。
