收受未过户车辆应为受贿既遂

　　在实践中，盗窃抢劫所得车辆，即使车辆未过户，极少有人认为是犯罪未遂。而在受贿犯罪中，行为人占有或收受未过户车辆，就会产生是犯罪既遂还是未遂的争论。

　　持未遂的观点认为，汽车等属于特殊物品，转让必须办理过户手续。行为人占有特殊物，不仅要考虑对物的本身控制，还必须满足特殊物转让的法律手续或法律行为条件。只有把该汽车转移到受贿行为人名下，才算真正占有了该物，才能以既遂论处。

　　笔者认为，涉财犯罪中，认定犯罪形态的关键是财物占有权的转移，并不要求行为人对财物拥有民法意义上的所有权。这里要明确的是，刑法意义上的占有和民法的占有、所有是有区别的，民法上的占有、所有可以是行为主体观念上的、法律上的占有。而刑法上的占有必须要求行为人事实上控制该物，仅要求具备占有意思（主观要素）与占有事实（客观要素）即可构成。刑法意义上非法占有的实现不以相关民事法律上的确认为充足条件，即是否在民法上取得了对物的所有权，并不能否认在刑法上的占有。况且根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项的规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效，不能在民法上取得所有权。如果认为受贿行为人因为非法取得无法获得民法上的所有权，就不构成受贿罪，推而广之，由于所有的非法占有行为并不能取得民法上的所有权，那么所有有关财产的犯罪皆无既遂形态，这显然是荒谬的。而实际上，一般涉财犯罪都是以行为人控制财物为既遂标准。因而，在受贿犯罪中，只要行为人接受了他人给予的财物，该财物脱离了所有权人的实际控制，行为人进行了现实的占有，即可认定既遂。行为人收受了动产，主观上有占有故意，客观上对财物有占有的事实，就可以认定受贿既遂。

　　此外，从民法上考察，《中华人民共和国民法通则》第七十二条表明“财产所有权的取得，不得违反法律规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”；第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。可见，现行法律规定除非“法律另有规定或者当事人另有约定”，否则，财产所有权从交付时发生转移。那么“法律另有规定”的情形有哪些呢？目前，我国法律只对不动产物权变动作了特别的规定，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让或转让暂行条例》规定的土地所有权的转让除须有转让协议外，尚需依法进行登记；《中华人民共和国城市房地产管理法》规定的房地产转让，应当签订书面转让合同，并向房产管理部门申请房产变更登记。那么，作为动产的车辆、船舶的交易是如何规定的呢？《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以航空器、船舶、车辆抵押的应到运输工具的登记部门登记，抵押合同自登记之日起生效。此外，《中华人民共和国海商法》第九条、第十三条规定，船舶所有权的取得、转让和消灭及设定船舶抵押权应向船舶登记管理机关办理登记，未经登记的不得对抗第三人。上述法律规定表明，车辆、船舶适用的是登记对抗主义，即登记并非物权变动的要件，只是在未经登记的情况下物权变动不能产生对抗善意第三人的效力，登记的目的是为了对抗第三人。因而，“车辆未过户”的后果是不得对抗善意第三人，对于过户双方来说，只是影响所有权转移的最终实现。因而，车辆等作为受贿物是否被实际占有，与车辆是否过户是没有关联的。

　　若受贿物是未过户不动产呢？依照规定，对于属于不动产性质的房子，其使用价值的实现方式不外乎居住、出租等，房子是否依照民事法律的规定办理过户手续，彻底实现所有权的转移，并不影响房子的实际占有人对其进行居住以及收益。换句话说，对于以不动产为对象的受贿，从客体的受侵害角度出发，受贿人对他人的不动产无论是否办理法定过户手续，只要实际收受达到客观占有，就已经享受到贿赂利益，其对贿赂物的“收受”在刑法意义上就已完成，本罪保护的客体就已经受到侵犯，行为构成既遂。

　　同理，在贪污犯罪中，根据 2003年最高人民法院关于《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》表明公共财物未实际转移，应认定为贪污未遂，行为人控制公共财物后，是否将财物据为己有，不影响贪污既遂的认定。可见贪污的认定应当也是以行为人是否实际控制为标准，而不应以其是否将财物依法登记转移为标准。

　　（作者单位：福建省宁德市检察院）