索要补票回扣不成，列车员强取财物如何定性关键看行为人是否具有侵财目的

　　案情：2005年1月28日，某次列车开车后，持硬座车票的旅客兰某找到列车员张某欲补张卧铺票，张某表明补票是要包含一定好处费的。兰某起初同意，但后来得知索要得太多而放弃补票，引起张某的不满。张某叫来同班的列车员姚某以查验车票为名将兰某带到车厢风挡处，话不投机二人便用拳脚对兰某进行殴打，致兰某鼻子流血，脸部青肿。然后二人打来凉水让兰某在列车风挡处清洗掉脸上的血迹，并问兰某“此事怎么办？”兰某说“我补票吧”，后兰某共拿出400元钱（数倍于补票款）和身上的硬座车票给了张某、姚某。列车靠站后

　　分歧意见：本案在处理上，对于张某、姚某二人定性出现了三种不同的意见：

　　第一种意见认为，张某、姚某二人构成抢劫罪。理由是二被告人有非法占有他人财物的目的，使用暴力和胁迫手段，当场强行劫取旅客财物，其行为已构成抢劫罪。

　　第二种意见认为，张某、姚某二人构成寻衅滋事罪。理由是张某没有拿到好处费，便纠集姚某将兰某带到风挡处随意殴打，任意占有他人财物，情节严重，符合寻衅滋事罪的构成要件特征。

　　第三种意见认为，张某、姚某二人构成强迫交易罪。理由是张、姚二人对兰某使用轻微暴力，张、姚二人拿到兰某人民币400元钱，其行为属于“以暴力、威胁手段强迫他人接受服务，情节严重的行为”，张、姚二人构成强迫交易罪。

　　评析：笔者同意第一种意见，理由如下：

　　首先，张、姚二人不构成寻衅滋事罪。寻衅滋事罪侵犯的客体是社会公共秩序，而本案中，张某、姚某均为列车服务员，他们不可能在自己服务的旅客列车上寻衅滋事，列车风挡处也不属于公共场所。而且张、姚二人殴打兰某，强取财物是因为张某没有拿到补票的好处费而心怀不满所引起的，而非精神空虚寻求刺激。故张、姚二人的行为不符合寻衅滋事罪的犯罪特征，不构成寻衅滋事罪。

　　其次，张、姚二人不构成强迫交易罪。强迫交易罪侵犯的是商品交易的秩序和交易对方的合法权益。构成本罪的关键是要求双方有真实的“商品交易”事实存在，且犯罪发生的时间必须在“商品交易”中。本案中张、姚二人从兰某处索取的人民币400元几倍于补票款，并且张、姚二人不顾兰某的反对强行将其赶下火车，兰某并没有能够“接受服务”。所以其间的“交易”成分根本就不复存在，因此，张、姚二人不构成强迫交易罪。

　　最后，张、姚二人的行为应定性为抢劫罪。本案中，张、姚二人侵犯他人财产所有权的性质非常明显，张某因为没有拿到补票的好处费，便找来姚某殴打兰某，并实际劫取了兰某人民币400元和车票，客观方面符合抢劫罪的构成要件特征。当然，诸如“以非法占有他人财物为目的”这种犯罪的法定构成要件存在于人的意识形态当中，仅凭被告人供述很难证明，很多时候被告人会避重就轻，根本不承认。从本案发生的一系列行为看，兰某被殴打之后始终被挟制，失去人身自由，陷入很大的精神压力和恐惧之中，张、姚二人在被害人处于这样一种境况下强行拿走兰某的人民币400元和车票，并在列车靠站后，逼迫兰某下车。应该认定其二人具有抢劫他人钱财的直接故意。因为张、姚二人明知兰某在当时的情景下根本不可能反抗，不交出那400元钱只有可能遭受更多的暴力。将兰某赶下车更说明张、姚二人怕事情败露，主观上非法占有他人财物的故意更加明显。

　　综上所述，笔者认为，张、姚二人主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施暴力抢劫他人财物，其行为应定性为抢劫罪。

　　（作者单位：呼和浩特铁路运输检察院）