“公然”就“公开”

　　但凡不道德不廉洁之事，一般总归是怕见光的。

　　然而，眼下确实有那么些丑事，居然就堂而皇之，公然而行。比如公款吃喝、公款旅游、公车私用；面对遭难之人之事，众目睽睽，公然袖手旁观，还要谈笑风生；公园景点，公然的乱扔乱叫乱刻乱画；甚至办公场所，公然溜须拍马行贿进贡——羞耻之心，荣辱观念，荡然无存。

　　而且，说起来还很在理。什么吃喝是刺激消费，主动招商积极引资；什么执法是公安的事；一点烟酒算什么，领导也需要鼓励。诸如此类，现实生活，媒体报道，那实在也是见得多了。对此，道理我们是讲了一遍又一遍，相关制度措施，完善再完善强调再强调，但是作用终究有限。

　　道德廉洁之事，不仅是道理理论的问题。人的一切行为是建立在“知”、“情”、“意”的上面的，针对知情意我们的确做了很多，当然还不够。但是，不能完全的如此“顺理成章”，逆向而抓实属必要。因为“知情意”到底是虚了点，看不见摸不着，有时是理论不清的。关键还是要抓住“行”不放。所谓的事实胜于雄辩。行不行，很多时候真的在于“行”上，而不单单是“言”。

　　所以，“公然”之事，就要大加“公开”。一则舆论公开，一则制度公开。

　　舆论公开。从前农村大多有个乡规民约，有成文的也有不成文的。这个规约，一般是对付那些偷鸡摸狗的，也就是说相当程度上是政策法律不太管的了的，如道德类的，乡规民约来管。乡规民约也没有多少道理讲，谁犯了，处罚也简单，但绝对有效。这就是罚他请个电影队，或者一个戏班子来，给村民放演一通。放演之前是要叫他检讨下的。处罚不在于“经济”，那用不了几个钱。重要的是公之于众。对他对别人确实是个很好的教育。当然也有的地方用别的办法，如罚他送每家每户半斤猪肉，再重点的是“游街”——敲着锣村里转一圈，口里说着“大家别学我的样”。意思无非也是公之于众。

　　如今这种事是早已没有了，连那乡规民约也不大见得着了。有人说那是侵犯人权，所以凡事还得依法办。法律管不到的那有“道德法庭”。但是那被告是永远不来出庭的，被告是谁，可能谁也不清楚，时间一过被告自己都不清楚了。现在涉及此类事情，电视上有报道，但个中人是有马赛克遮了的，其他媒体也“某某某”的一通。据说是为了保护当事人的形象和人权。

　　原来是要保护的？！

　　笔者也坚决反对动不动“游街”或别的“示众”，侵犯人权，损害形象。但是对于不道德不廉洁之事之人，为什么就不能点名公开呢？那当初法庭还没判决，就沸沸扬扬的克林顿“拉链门”事件，没听说“侵权”和“损害”什么的。

　　对于不道德不廉洁行为，还是该多多暴光。如果真没什么，相信公众是能还之清白的。说不定借此还扬了名，添了形象的光彩。

　　制度公开。就是说假公济私之类的，制度上给以公开。比如吃吃喝喝，你说是接待什么什么人，那就公开接待的是谁，吃了多少，那些人参加吃的。你说是去招商引资，那就公开报告下，怎么个招法的；你说是联系工作，那联系的是哪些人，用了些什么联系的等等。这些在发票上写写清楚，单位里张榜下，不也是很简单的么？

　　那些看起来是“公然”的事，实际上回到单位的财务上，面对单位的人，大多都要编出一大堆冠冕堂皇的名目，大多都以“接待”、“联系工作”等等，春秋笔法，语焉不详地做了帐。假如都公开了，那是恐怕就公然不起来了。既然“理直”何不“气壮”地坦然布公呢？！

　　“光明”了才“正大”，“公然”就“公开”，应该说是个好办法，关键还在于“行”。