我们的“祖先”吃人吗？

　　鲁迅笔下的“人血馒头”，作为“吃人社会”的辅助隐喻，巧妙地鞭挞着不合理的“旧社会”。文学不等于历史，文学可以想象，而历史需要 “证据”。文学家是幸运的，人

　　如今被媒体炒作成“热点”的“北京猿人食人”之辩，其令人感慨之处，多数与 “人血馒头”相关。“事件”爆发的起因是科学发现。三年前，美英等国科学家组成一个所谓的“科林奇小组”，他们经过缜密的基因研究发现，人类大脑中有一种朊病毒，它的存在表明：人类的老祖宗吃过自己的同类。盛传科学家还将其研究方法落实到食人民族的现存后代（如巴布亚新几内亚原住民）身上，发现他们携带着吃人易于感染的病毒。

　　泛泛而论人类祖先吃人，科学家不会惹麻烦。然而，若是不慎说到别的民族的祖先也吃人，那问题可就来了。我不了解巴布亚新几内亚原住民是否曾因那本流行的西方学术杂志刊登出有关他们的爷爷奶奶吃人的“科学报道”而举行过任何形式的游行示威。可是，我充分了解到，最近几天来，我们中国人，还是表达了自己对于西方科学家的不满。不满的关键原因，不在于《科学》杂志三年前做了那个报道，而在于有人将这件事与将近70年前的一些事儿扯上了关系。

　　其实，人吃人的“历史”（之所以带引号，是因为事实还没确定），早已得到学者的关注。1939年，德国古人类学家魏敦瑞曾提出北京猿人属于“最早的食人族”的论证。半个多世纪以前的事，如今被挖掘出来，成为新话题。不少报社派记者去采访中国科学家。令我们倍感欣慰的是，被采访的中国科学家都以充分的证据与学识安慰了我们：他们说，没有充分证据表明，我们的老祖宗是“食人族”！

　　我相信科学家的话全出自真心；不过，对于他们的异口同声，我却稍有疑惑，疑惑间，我由此想起20年来人类学界的存在的一个争论。美国科学院院士、芝加哥大学著名人类学家萨林斯耗费大量心血寻找目睹土著人吃人场面的传教士留下的文献，得到了上百条。可万万没想到，著作发表后，他遭到了一个“后殖民主义”人类学家的批判。此人将萨老的所有证据当成废品，还说他因相信传教士的记录而写出人类学专著，指责萨老是与“殖民主义者”为伍的混蛋。

　　中国科学家看来都比萨林斯聪明，他们在不甚了解萨林斯的不幸遭遇的前提下，天生具备了一种对于批判的戒备心，天生理解了“尊重事实”之说的道德含义。

　　“我们的祖先吃人吗？”中国科学家若是不假思索地说“他们吃啊”，问题也就来了。大家都已将北京猿人当成我们民族的祖先了，说他们吃人，那不等于是在说我们自己缺德吗？

　　十分抱歉，我的这个猜测可能完全是严重错误，因为我们的科学家，还是举出了充分证据，表明魏敦瑞是彻底错误的。不过，从“人血馒头”联想到“原始人吃人”，再联系到萨林斯的遭遇，我隐约意识到，从科学的客观性上讲，对人自己而言，人肉与人血，如同其他动物的肉一样也有营养；我们之所以不吃它喝它，不是因为它没有营养，而是因为那样就会遭到社会的“报应”。看来，最有勇气地面对“报应”的人，还是值得怀念的鲁迅先生（尽管他不是科学家）。