评论：由“章子怡是否胜过孔子”之争想到的

　　中国人似乎很容易受伤。当“羊倌歌王”在青歌会上将英国国旗认成中国国旗时，评委余秋雨立即表示自己“痛苦”。同样，当北大教授张颐武主张“要像善待孔子一样善待章子怡”、“一个章子怡胜过万个孔子”时，也有很多人“伤自尊了”。

　　“伤自尊”最甚者大概是成都某都市报了。5月11日该报以《国人愤怒！要求“教授”道歉》为题指责张颐武“反祖宗”。“国人”既出，雷霆万钧。它让我立即想起霍布斯鲍

　　当然，在此期间，也涌现了一些不被纳入此“国人”体系的调和论者，他们希望能够达成一种双赢的局面，办法是让孔子“借船出海”，以章子怡的面孔弘扬孔夫子的精神。言下之意，章子怡是渠道，孔子是产品。只是，这种调和无疑给诸君出了道难题——以后我们只能靠幻觉来欣赏章子怡了。在此逻辑下，倘使我们不能在“章渠道”的花容月貌里看到“孔产品”的精神须眉，“章渠道”的一生恐怕要“相当失败”了。

　　显然，面对“国人”的讨伐，张颐武教授同样很“受伤”，以至于急就章发表一份“清者自清”的声明。也许是急于证明别人误解了自己的立场，这份声明多少显得语无伦次。张教授在声明第二条中说，“孔子是中国民族文化的一个支柱，孔子比章子怡伟大，这是谁都知道的常识，是不需要讨论的”。而第三条却又指出，“做‘孔子、章子怡，谁更伟大’这种讨论没有任何意义。因为这两个人之间完全没有可比性。”且不说两条声明逻辑上有失严谨，而且从人的价值来说，每个人都有属于自己的伟大性，凭什么一定要为了抬高一个贬低另一个。如果只是迫于舆论而表态，张教授岂不是险些要和魏明伦“万世师表还不及一个尤物”(见《华西都市报》)那样浅薄的愤怒同流合污？

　　中国知识分子容易“受伤”，或许是因为“师道尊严”、“真理在握”或软弱的缘故，因此多经不起“骂”。我们看到，不久前，中国社科院文学所的白烨先生因为在博客上张贴《80后的现状与未来》一文，批评韩寒等“80后”的写作“越来越和文学没有关系”，从而引起韩寒“什么坛到最后也都是祭坛，什么圈到最后也都是花圈”的回敬以及众多“韩迷”的“网骂”。闹得沸沸扬扬的“韩白之争”最后也以白烨关闭自己的博客而告终。

　　党国英先生曾经就此在《新京报》上撰文，让他忧虑的是，“长此以往，网络的言论平台岂不成了一个逆淘汰的场所，剩下的都成了一帮懦夫？”党先生的忧心或许不无道理。然而，我的问题是，连“懦夫”都不敢面对的“勇者”桂冠又有何价值可言？胡适先生倡导独立自由之精神，算是挨了一辈子骂，但是他从来没有因此退缩过。1930年4月，胡适曾写信给杨杏佛，称“我受了十年的骂，从来不怨恨骂我的人，有时他们骂得不中肯，我反替他们着急。有时他们骂得太过火了，反损骂者自己的人格，我更替他们不安。”五十年代，胡适又说，“我挨了四十年的骂，从来不生气，并且欢迎之至。”从某种意义上说，启蒙其实就是要提高“骂人者”的素质。

　　我不知道白烨先生关闭自己的博客是因为失意还是因为脆弱，或许另有原因。在此我想强调的是，每个批评者都不可能真理在握，也不可能代表公众，若想批评社会，被“骂”、被“汉奸”这一关迟早是要过的。如果别人批评得好，应该心怀感激；如果是因为别人“骂得不好”，“骂得不准确”，“骂得肮脏”，便要将自己的博客绑去杀头，这无异于怨憎敌人枪法不准，索性自己吞枪自尽。这种“别人歪打，自己正着”的“好枪法”着实不应为中国知识界所提倡。

　　在我看来，一个时代批评者，既要无畏于权力与商业，更要有“虽千万人，吾说矣”的刚毅坚卓。所以我说，一个人如果内心柔弱却又想表达自己、想坚守立场，不妨先去听听《王子复仇记》里的那句经典台词——“我的命运在高声呼喊，使我全身每一根细小的血管都像铜丝一样坚硬”。(熊培云)