评论：毛竹替代钢筋：仅是“个例”吗？

　　5月8日，位于杭州市余杭区人和家园10幢的一位业主，因为装修卫生间砸开墙体过梁后吃惊不小：过梁上原本应该有两根起支撑作用的12毫米螺纹钢筋，竟然被两根毛竹作了替代！消息传开，面对人和家园业主们炸了锅似的质问声，施工建设方却一个劲地坚持向记者表示这“绝对是个个例”(5月24日《今日早报》、《北京晨报》)。

　　老实说，即便施工建设方不来使劲地“定向灌输”，我也希望这出高层住宅中玩起

　　但我还是认为，这幢通过了有关部门的综合验收，落下过五家单位联合签字和盖章的“合格楼盘”，在“不慎”暴露出了严重的质量问题之后，有关方面聚焦和关注的重点，再也不能停留在浅层的“是不是属于个例”，更应看到这还是一个如果治理不严、将会遗害无穷的“典型恶例”。

　　但令人颇感遗憾的是，事发以后，某些涉及单位在解决处理的方式和速度上，似乎并没有展现出明显的“引以为鉴”、“举一反三”意思，倒有着疑似想将“个例”拖成“小事”、甚至“无事”的迹象来。譬如，当人和家园维权小组与房地产商达成意向，从上海请了一家有资质的房屋质量检测站，准备对所有楼盘的房屋整体进行检测时，房产公司突然间又改变了主意，使得检测之事受阻。

　　其解释的原因有二，一是也有部分业主同意由省内的一家具有房屋检测资质的检测站进行检测；二是公司在向余杭质量监督站汇报此事后，质监站认为请上海的检测站对人和家园进行检测是不妥当的。在这里，明眼不难看出，所谓的“原因一”根本很是牵强，真正见份量的当是“原因二”。

　　但人们不禁要问个明白：凭什么说请上海的检测站就是属于“不妥当”的了呢？事实上，在楼盘业主们极其关心和焦虑期待解决的问题上，搪塞进自以为是的理由，不愿痛痛快快地公开公正进行透明化处理，那才是最大的“不妥当”了！

　　要知道杭州的这起“毛竹替代钢筋”事件，最终是“个例说”占了上风，还是“恶例论”受到重视，外界只需把目光紧紧盯在相关管理部门对此事的具体应对上。而判断这种应对的成功标准，我想当是看业主们是否获得了更多的满意度。这种“满意度”的获得，其实已不仅仅是一地一范围的维权成果，它也必将对局外之人及局外之事，带来很强的参考借鉴意义。

　　新闻链接： http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2006/05/24/006635891.shtml

　　http://news.xinhuanet.com/society/2006-05/24/content_4592664.htm