评论：保护“汉奸居所”折射历史理性

　　孙广勋

　　在近日举行的南京市十三届人大常委会第22次会议上，南京市规划局局长周岚作关于《南京市重要近现代建筑保护条例\(草案\)》的说明时说：“一批名人居所和历史事件发生地，如慰安所、汉奸居所、办公场所等，是本市一些重要事件的见证地，其建筑本身并非优秀，但因具有历史价值也需要进行保护。”（《现代快报》5月24日）

　　对于是否保护诸如“慰安所、汉奸居所、办公场所”这样的建筑，在学术界等社会各界上一直以来都存在着不小的争议。有的认为这些场所的存在是国家和民族的耻辱，理应予以拆除，而有的则认为，这些场所具有历史价值，理应予以保护。真是公说公有理，婆说婆有理。到底孰是孰非，笔者以为，首先必须厘清的一点就是“汉奸居所”这一类建筑是否也属于受保护的“文物”？搞清楚了这一个问题，我想，问题自然也就迎刃而解。

　　所谓文物，其实就是“历史的见证”，是一个民族至关重要的“身份证”，它的基本价值体现在文化传播、社会教育、历史借鉴和人类研究、鉴赏上，凸显的是社会效益。因而，衡量一座建筑是否属文物，关键是看建筑自身所承载的历史价值、文化价值和社会价值。只要具有了这些基本的要素，就无可置疑地应纳入申报保护范畴。

　　对照以上文物的内涵而言，“汉奸居所、慰安所、办公场所”等确实是一种“历史的见证”。正如南京大学历史系副研究员韩文宁说：“从历史角度看，不管是慰安所，还是汉奸居所，都有保护价值，至少可做反面教材。因为，历史资料不仅仅需要原始文字记载，完整的房屋等实物建筑更具有较高的历史价值。如慰安所，它是侵华日军带给我们的一种耻辱，对遗址立法保护，很有教育意义。”看来，虽然“汉奸居所”等建筑令人生恶，却还有着“另类”的社会教育价值。从这两点来看，“汉奸居所”等同类建筑当然可以列为“文物”的保护范畴。

　　值得注意的是，在这个问题上，包括许多专家学者在内的许多国民还存在着一定偏颇的认识，致使一些本来承载社会教育的所谓“耻辱”建筑逐渐在我们的眼前消失，让人扼腕叹息。比如，九一八事变的发生地北大营已经一去不复返，邯郸日寇残杀同胞遗址也已经被拆除，广州的一些慰安所遗址早已经在城市建设中被夷为平地，等等。要知道，作为一种历史的见证，这些“耻辱”建筑一旦被拆除，就将无法恢复。因此，要解决这些问题，必须有政府的介入，保护好历史遗迹，进而培养起人们保护历史的意识，反思历史的勇气。

　　可喜的是，南京市有关部门本着实事求是的态度，决定将“汉奸居所、慰安所”等“耻辱”建筑通过地方法规的形式予以切实保护，这体现了社会的一种历史理性。要知道，尊重历史，正视历史，讲究的就是实事求是。社会进步到今天，我们已经走过了从对某些敏感历史事件避讳、抹杀到争论、正视的阶段，在当前，我们仍然需要继续高举解放思想的大旗，逐渐学会用比较宽阔的胸襟和比较客观的眼光来看待历史，尽我们最大的能力来保留、保护有价值的历史文物，而不应介意它到底是正面的还是反面的历史文物。