三问借读费“一年涨8倍”

　　□江苏省南京市吴江

　　在芳村区打工的文先生最近很烦恼，眼看着开学的日子一天天临近，但他已到学龄的孩子却无法入学。“去年的时候，芳村实验小学的借读费才四千块，今年一下子就涨到了三万元以上，我们这样的家庭如何负担？”

　　（《新快报》5月25日报道）

　　中小学借读费之高之乱的说法笔者早有耳闻，但是夸张至“一年涨8倍”的收费还真是让人开了眼界，不过更令人大开眼界的还是教育局人士的回应，“这样的收费是合理的”。真是让“家有小儿要上学”的家长们只能呜呼哀哉。不过呜呼之余，有三点道理却不得不辩。

　　其一，没有本地户口者不得进入本地公立中小学入学（除非交钱），请问从何时开始，教书育人的学校变成了核查户口的公安了呢？户籍制度本是用于治安及人口管理的，连公安机关都已经认可了如今大量流动人口存在的现实，并出台各种服务措施给外来人口提供便利，怎么到了以教育为宗旨的学校这边，却始终摆出一副“严格查证，无证掏钱”的嘴脸呢？

　　其二，一定会有人拿出本地公立学校的建设来源于本地财政，当然要优先考虑本地居民子女的入学来说事。可惜，这样的理由依旧只是表面看上去很“合理”罢了。如今多数大城市的流动人口已经与常住人口不相上下，一些地区甚至外来人口已经超过了常住人口，不具有当地户籍的外地人在本地工作，在本地纳税，他们也是本地财政的贡献者，于是分享本地的公共资源就是他们不容剥夺的天然权利，本地公立中小学教育资源不过是诸多公共资源之一种而已，当然概莫能外。事实上，拥有外地户口者的纳税额度未必就低于本地人，如果真要计较起每个人对于本地财政的贡献，对于本地公立学校的贡献来，不如将“户籍准入制”改为“纳税额排位法”来得更加彻底，也更加公正。

　　其三，还有人会委婉地说，出此下策乃是因为中小学教育资源的不足，但是即便真的存在教育资源不足的现象，也应该去补足，而不是针对外地人设立获取教育资源的门槛，更不应在本就不公的借读费一年涨8倍时还口称合理，此举无异于在本就不公的伤口上撒盐。

　　事实上，“借读费”的存在根本就是一个错误的怪胎，是以错误的理由，为了错误的目的，办了错误的事情，这一所谓“合理”的借读费恰恰是诸多不合理的缔造者，是社会不公、教育资源畸形配置的助推剂。