二审改判属融资须返还

　　本报上海5月25日电 卫建萍 记者刘建洪 小姐怎么也没想到，自己七拼八凑交给公司的7.5万元钱款转眼之间就打了水漂儿。感到受骗上当的她不得已走上法庭向公司追讨欠款。案件经过一审、二审，今天，上海市第一中级人民法院终审认定该笔钱款不属于股东投资行为，故判决公司将7.5万元如数返还给洪小姐。

　　去年4月初，洪小姐从外地来沪打工，经朋友介绍，在一家日式酒吧当服务员。不久

　　然而好景不长，2005年6月22日，公司即因经营场地被市政动迁而关门歇业。洪小姐这下着急起来，她向公司提出要回那7.5万元，但公司以洪小姐已通过投资成为股东为由，拒绝了她的要求。洪小姐于是向法院起诉，要求公司和舒先生返还7.5万元，赔偿损失5000元。

　　一审法院审理后认为，洪小姐向公司出资，后者已出具证明明确了她的股东身份，且已实际分得红利。根据法律规定，股东在公司登记后，不得抽回出资，故对洪小姐的诉讼请求不予支持。

　　洪小姐不服，提起上诉。她认为当初是舒先生和公司恶意通谋，虚构事实，隐瞒公司即将停业的真实情况，诱使其投资入股的。公司则辩称洪小姐与公司之间系隐名投资关系，其入股行为合法有效。

　　上海市一中院二审审理认为，洪小姐要成为公司股东可以有两种途径：一是以其投资为公司增资扩股。增资扩股属重大事项，须经股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序，而上述程序公司均未履行，且公司10万元的注册资本从未变更过，故洪小姐的行为显然不属于增资扩股的范畴。二是在公司原有资本不变的情况下通过股权转让、股权赠与、或由隐名股东变更为实名股东等三种方式成为新的股东，而洪小姐的出资也不属于该三种方式，故其并不具备成为公司股东的条件，其所分得的“红利”也不具有股东权利意义上的红利性质。因此，7.5万元应属公司向洪小姐的融资，洪小姐两次取得的“红利”，亦可作为融资的回报。洪小姐既然并非公司股东，当然有权要求返还其投入的款项。

　　法院同时认为，洪小姐称公司和舒先生恶意通谋，诱使其出资的证据不足，且舒先生系代公司收取其投资款，故洪小姐要求舒先生作为共同责任人返还其投资款以及赔偿损失，缺乏事实和法律依据。

　　综合上述情况，法院作出了公司将7.5万元返还洪小姐的二审判决。