评论：仅淘汰18家违规会计师事务所还不够

　　从中国市场经济、资本市场发展的现状来看，每年仅仅淘汰18家违规企业的速度是远远不够的。而恰恰就是在严厉监管上存在着的制度“瓶颈”，才是问题的要害。

　　注册会计师行业掀起了“整风运动”的波澜，根据中注协2005年度会计师事务所执业质量检查结果，截至今年4月30日，已有78家事务所被财政部门做出相应的处理处罚。其中18家事务所遭到最严重的处罚，被撤销营业资格。（5月23日《新京报》）中注协为净化行

　　依照产业经济学的观点，作为重要的经济中介机构，素有“商业警察”之称的会计师事务所行业，最理想的产业格局是寡头垄断格局。因为寡头垄断对该行业可以有两方面的好处：其一，产业内的竞争适度存在，客户拥有选择的权利，同时又能够保证中介机构的独立性；其二，垄断寡头获取的垄断利润使得其可以加强技术研发投入，更好地提供产品和服务。也就是说，对于垄断寡头而言，要想维系垄断利润，就必须不断地提供更过硬的服务。而对于客户而言，也因此无法通过业务费用等手段要挟会计师的审计结论，从而保证了会计师的独立性和审计报告的公正性。

　　对于中国多达近6000家的会计师事务所而言，庞大的数字注定了会计师行业的扭曲竞争格局。贵州省注协曾经在检查后给出了四个“偏”，即“注册会计师年龄结构偏大，事务所规模偏小，收费偏低，出具的报告份数偏多”，不少会计师事务所为争夺市场而不惜降价甚至造假迁就客户。

　　庞大的事务所数量属于历史遗留问题，而这并非问题的核心。面对这么多家会计师事务所，我们可以得出两个看似矛盾的结论。一是过度的竞争使得会计师事务所降低审计标准、违规操作成为必然，是为弊病；二是通过激烈的竞争和严酷的淘汰，6000家会计师事务所中完全有可能产生中国的普华永道、中国的毕马威，这则是竞争带来的好处。

　　解决这一对矛盾的利剑，就是通过更加严厉而有效的监管措施来加速行业的优胜劣汰。从中国市场经济、资本市场发展的现状来看，每年仅仅淘汰18家违规企业的速度是远远不够的。而恰恰就是在严厉监管上存在着的制度“瓶颈”，才是问题的要害。

　　从各国行业监管模式的变迁来看，随着社会经济的发展，随着人们对行业监管要求的日益提高，无论是政府还是行业组织充当监管主体，其独立性、代表性和权威性都在日渐提高。我国当前的行业监管中依然面临着监管主体独立性差、代表性差、缺乏威慑力的“瓶颈”，作为行业监管主体的注册会计师协会，一直接受相关部门的领导和管理，理事会大部分成员（包括会长和副会长）都来自相关政府部门而非审计职业界，更无公众利益代表。

　　更为严重的是，注册会计师协会又向各会计师事务所和注册会计师收取会费，受经济利益的制约，不能从重从严实施监管，在很大程度上影响了整个注册会计师职业界独立性的发挥。正是由于这个原因，从1981年恢复注册会计师制度至2005年，受到监管部门对从业人员做出“终身不得从事注册会计师行业”处罚的，不过10人左右，而国内的注册会计师则已经达到13万之众。

　　监管的独立性是会计师行业公正的前提，这是从国内外众多相关丑闻和事件中得出的共同结论，中国的会计师行业整风，尚任重而道远。