评论：扩招论者还在执迷不悟

　　前段时间，看到《南风窗》刊发的《汤敏先生，扩招没有错吗？》一文，本以为道理已经很明白，无须多言。孰料汤先生仍然有话要说，继续为其理论辩解，近日，教育部有关官员又在为扩招政策辩解，称大学生就业难与高校扩招无必然联系。笔者感到有必要与其再行讨论关于扩招的问题。

　　早在2004年笔者就在网上发表文章《扩招之祸》，对上世纪末提出的高校扩招政策

　　有了上面的认识基础，我们是否就可以得出如下结论：从现在来看，学生求学本质上是以生产或开发出物美价廉（性价比最高）的人才资源为最终目标？我想，这一结论是不难得出的。而要达到这目标，当然就要以最小的投入（时间、精力和财富等），将自己的职业竞争能力最大限度地开发出来！那么，又怎样达到这一目的呢？那就是在求学的开始（初中毕业后）阶段就要进行科学合理的学业规划，让学生自主地根据自己的兴趣、特长及未来的社会需要选择学业，而不能笼统的考高中、上大学，因为，有些学生本来就不是上大学的材料，他天生就有运动天赋，可以成长为优秀的运动员，有些有艺术天分，还有大量的可以成长为优秀的技能型人才等等。毕竟上大学对他们的职业或事业发展来讲，并不是必需。如果因为扩招将这些学生诱导去上大学，那他不是走了人生的弯路，他的人才开发投入还能达到最低吗？他的性价比还能达到最大化吗？当然不能。

　　于是，为达到上述目的，我们教育的理想状态应该是初中毕业后，让合适的学生选择合适的学校，将自己开发成职业能力最强的人才，然后满足社会对各级各类人才的需要。但大学扩招政策的出台，使原本走向理想状态的成才观念顿然扭曲为落后的人才观，这就是以为上了大学就是人才，就有好前程。结果呢？我们的政策诱导了一大批本来应该上技校、上职业学校的学生去上大学，让他们学的是自己并不喜欢、也无擅长的专业，学成四不像，出来呢，当然就难以找到适合于自身发展的工作。这样的大学生你还认为假以时日就可以取得优厚的回报吗？你让他把眼光放远一点，就是放到40岁、50岁也未见得能够收回成本。倒是学生自己现实得多，不行又去回炉上技校，因为这里面相当一部分学生本来就是能发展成为高级技师、首席技师的材料。问题出来了，既然本来是上技校的材料，你却诱导他们去考高中、上大学，花了一大把的钱不说，投入的时间、精力如何收得回来？试想，如果学生在初中毕业人生的第一次分流时，就对其进行科学合理的学业规划，让合适的学生选择适合的学校，那么这些学生到了大学毕业的年龄，他可能早就工作了多少年，并且在工作岗位上他还可以半工半读，将自己成长为一名优秀的技术人才。另外，汤敏先生只是抽象地将大学毕业生的工资与大专生、高中生相比较，这是远远不够的。我们不仅要看到大学生的收入高，更要看到学到大学毕业其投入的成本也更高，他的投资回报率未见得比高中生、职高生、技校生高。并且，现在是活到老、学到老的时代，职高生、技校生他们在自己的岗位上一样要学习，不断提高，以确保其人生可持续发展。这样说来，你还能说扩招没有错吗？

　　扩招政策出台的时候，据说还有一个目的，就是拉动内需。就是说老百姓兜里的钱太多了，怎样让他们把钱拿出来花呢？汤先生想了教育，百姓对子女的教育是最舍得花钱的，于是，大学大规模扩招，学费也在翻跟头地涨。一时间校园里人声鼎沸，市场繁荣。但作为经济学家的汤敏想过没有，上大学的消费是最终消费吗？它其实是一种生产性消费，也可以说是一种需要回报的投资，学生及其家庭花了那么多的钱，那么多的时间和精力，你能要求他毕业后还去找一个月几百元的工资吗？汤敏先生告诫大家要将眼光放长远，但他有钱，耗得起。那些家里借了几万元甚至于十几万元债务的学生，他们耗得起吗？并且汤先生还在天真地认为上了大学的人其职业竞争能力一定强，其工资收入一定会高过没上过大学的人的。另外，由于大学扩招所强化的落后的人才观，也就是将考上大学与成才划等号。使得基础教育阶段的高考指挥棒作用进一步加强，从而导致中小学生都以考上大学为目的，又由于大学生就业困难，高考的独木桥变成更为窄小的“考高”，学生的大学目标仅限于北大、清华等几所名校，结果中小学生的减负变成了加压，为了取得好成绩，择校风屡禁不止，家长、孩子苦不堪言！

　　汤先生说，“中国是一个大国，需要各方面的人才。中国要在国际竞争中胜出，一定要在教育上适度超前。”这一点很正确，我们是需要各方面的人才，教育也要适度超前，但这就意味着大学教育要扩招吗？难道只有大学才是培养人才的地方，职业学校、技工学校或体校、艺术学校就不是培养人才的地方？你为什么还在鼓动所有学生都去考大学呢？你说：“如果技工学校扩招了，技工的起薪也会下降，技工也会就业难。”也许像你说的，技校扩招后，技工多了，其工资也会降下来，但你也应当知道，影响人力资源价格的，不仅是供求关系，还有一个价值的问题，这是马克思主义经济学里面的重要观点。我们要做的首先是实现人力资源价值的最大化，你鼓动哪些本来不该上大学的学生上了大学，学成四不像，他们首先是没有实现人力资源价值的最大化，然后是在更为严峻的供求关系的影响下，造成了就业难。而我们所说的扩招，是在学生自主选择学业和社会对人才需要的客观发展的过程中，通过政府的宏观指导逐步完成的。它主要是通过市场的内生力量来实现，而非通过政府的行政手段来计划完成。这样，就能保证学生毕业后实现性价比的最大化，也就实现了人力资源价值的最大化，当然，学生在选择学业的时候，也可以根据政府的宏观指导及对未来几年的市场预测做出决策，从而将求职的风险降到最低。

　　汤敏先生在文中辩解道：“扩招后确实存在一些问题，如师生比例扩大，学生生活与教学设施一时跟不上去，部分学校教学质量有所下降等等。但我认为这些是枝节问题、次要矛盾。当前教育中最大的问题是教育方式、内容不能不断更新以适应社会与经济的发展。”其实，他的这一段话是自相矛盾的，也就是在自掌嘴巴。你说最大的问题是教育方式不能适应社会经济的发展，但教育方式是什么，当然就包含了教师以什么样的方式教学生，请问过去一个老师带二三十个学生，现在一个老师带七八十个学生，教育方式是否发生了变化？老师的精力能否保证每个学生都能接受到优质的教育服务？你一边在说教育方式不是主要矛盾，一面说是最大问题？究竟哪个才是你的观点？

　　总而言之，上世纪末，由汤敏先生提出的扩招政策是大学教育的“大跃进”，是不符合事物发展规律的拔苗助长！现在，我们应当从理论上认清它的谬误，避免重蹈。