评论：陈光明:110和120咋成了傻瓜哲学家

　　曾听过这样一个悲剧故事，说印度有一位知名哲学家，是很多女人的偶像。一天，一名女子向他表达了爱慕之情，哲学家也很中意女子，但哲学家仍习惯性地回答说：“容我再考虑考虑！”随后，哲学家将结婚和不结婚的好处与坏处分条罗列下来，但还是久久不能抉择，并陷入长期的苦恼之中。等有一天发现应该答应那名女子时，却为时已晚：那女子已出嫁十年了。每当想起这个故事时，笔者不免心生疑问：世界上哪有这么愚蠢的哲学家啊？！

　　但是，当笔者看到5月29日《潇湘晨报》一则题为《先救治还是先救助?一流浪者在救助站门口死去》的新闻报道时，我发现世界上原来真有这么愚蠢的人。据报道，在长沙市芙蓉区救助管理站门口，一个流浪汉在5月28日凌晨5时许死去。此前，当地派出所、救助站、120三个救人机构共同参与了对该患病流浪者的救助过程，但最终结果出人意料，一场先救治还是先救助的争论出现，之后，流浪者在争论声中落得没人管，导致悲剧发生，实乃令人扼腕！

　　如果说哲学家对女子说“容我再考虑考虑”，是他迂腐的研究精神在作怪，并被“结婚与否的好处与坏处”所羁绊，那么，参与救助流浪汉的派出所、救助站、120又是因何没采取行动呢？在我看来，是推卸责任和利益作祟。长沙市有关对流浪乞讨人员救助管理工作的《通知》规定：“危重病人先救治后救助。”为图省事省钱，救助站就决定“不予救助”。而派出所，在同样的思维下，认为“救助终究是救助站的义务”。争论中，他们想到了120，但120检查后要求110随同将流浪者送往医院救治；不料双方在这点上没达成共识。

　　原来，三个救人机构都有不予以救人之“充分理由”的，看来，这名流浪者只有自认倒霉了。但显然，在这“自然倒霉”的背后，透露出一些可怕的信息：110、救助站、120等单位的工作都具有公益属性，这些单位都靠纳税人的纳税钱得以维继，但当有人需要他们伸出援助之手时，他们却因为各自部门的利益相互推卸责任，置遇难之人于不顾，这无论于法于德，都是说不过去的。当然，导致这三个救人机构没有对流浪汉采取行动的原因还可能是这些部门的工作人员麻痹大意，彼此都以为对方会实施救助，结果都没有人行动，致使悲剧发生。

　　但即便如此，这些单位工作人员的工作态度、方式同样让人感到担忧。110、120、救助站等工作单位及其人员，他们所承担的社会角色具有特殊性，容不得他们的工作有半点马虎，更容不得没有社会责任感。以救助站为例，它应该是一个可以给流浪者以家的感觉的地方，它本应该首先承担起救助流浪者的义务。但面对患病的流浪者，救助站没有及时采取救助措施，让一条生命在痛苦中死在了救助站的门口。在越来越崇尚“以人为本”的今天，这不可谓不是个莫大的悲哀。

　　但更让人难以接受的是，悲剧发生了，却没有一个单位主动站出来，对不幸的死者表示歉意和哀悼，相反，面对媒体的采访，各个单位都尽力地推卸责任，都觉得悲剧的发生与己无关。“死者长已矣，生者常戚戚”，派出所、救助站、120三个救人机构给死者亲属留下了永远的伤痛，也给人们留下了一些可怕的信息和思索：作为具有公益属性的110、120、救助站等机构，在处理紧急事情时，彼此间能否协调些，能否多一份责任心，能否把人的伤痛、苦楚、生命等等放在首位？这应该不是一个天方夜谭般的奢望啊！