谁的灵魂在救助站门口死去？_新闻中心

谁的灵魂在救助站门口死去？

http://www.sina.com.cn 2006年05月30日14:01 信息时报

对于所有在工作中认真遵守规定的人们，我从来都是抱以真诚赞美或者感激，虽然他们遵守规定只是正常的工作要求，虽然我的感激不免有点变态，但是这显然丝毫不影响类似现象的实际存在。不过，如果人们有时过于拘泥于某些规定，甚至“钻牛角尖”，却很容易造成遗憾甚至是惨剧，这似乎也是一个难以否认的事实。　　“患病流浪者被警察送到长沙市芙蓉区救助管理站，但救助站以‘乞讨的危重病人，先到医院治疗再送到救助站’的规定为由拒收，120到达现场也不救，结果导致流浪者在救助站门口躺了一夜之后死亡”（《潇湘晨报》5月29日）的消息就是属于这一类让人感慨的新闻，读者们也许和我初读这条新闻一样，不免心绪复杂，不知道说什么好。是的，能说什么呢？救助站的功能本来是救助那些身处困境之中的人们，结果，却有求助者在救助站门口苦捱一夜，于病痛中悄然辞世，这真是一个莫大的讽刺。救助站工作人员的理由当然也很充分——因为流浪汉已经患病，而且躺在派出所临时雇用的个体救护车上，所以应该先治疗，再送到救助站。但是，流浪汉是否属于文件中所说的“危重病人”呢？该工作人员一口咬定是，似乎他是神医再世，悬丝诊脉都不需要，眼睛一扫描就可以看病。　　民警们无奈之下只好将流浪汉放在救助站的门口，救助站随即拨打110，110又联系了120，于是一次“踢皮球”的运动开始了：120在检查完病人后，随即离去，因为他们认为110也应该到场……结果，流浪汉就在救助站门口死去。在这个过程中，警方实在低估了救助站的“耐心”，完全没有料到救助站居然就可以死抱规定不放，任由流浪汉在门外呻吟一夜。　　其实，“先救治还是先救助”本不应该成为争论的焦点。我们必须承认，相关规定的本意绝对是关爱生命以人为本的，但是如何判断求助者是否属于“危重病人”毕竟是一个医学问题，除去一些显而易见的情况之外（比如求助对象遭遇车祸或者被人用凶器袭击流血不止），多数情况下，判断的决定权不应该掌握在救助站手中。如果救助站可以随意判定谁是危重病人，这就是属于自身权力的一种泛滥和扩张了，而这种泛滥和扩张所带来的负面示范效应是令人不寒而栗的。　　当然，绝大多数救助站都是流浪者的温暖驿站，它们给予无家可归者短暂而美好的人生记忆。现在让我们撇开长沙的这一新闻事实来设想，有没有这样一种可能呢？个别救助站在学会熟悉操作泛滥和扩张的权力之后，出于某些原因的需要（比如节省经费）而随意判定危重病人，或者把稍微有些病容的求助者以种种借口拒之门外，这种可能性显然是存在的。然而，求助者多数经济困窘，有的甚至可能最近一两天都没有进食，他们很难让自己在进救助站之前红光满面，精神焕发，有的说不定一进门就晕倒。试想，好几天没吃饭，好不容易找个免费吃饭的地方，能不晕吗？救助站如果有意据此判断晕倒者均为危重病人，估计这些倒霉的求助者不病死也得饿死。　　面对警察送来的患病流浪汉，在没有经过医疗诊断的情况下，我的个人看法是，救助站应将其先行收下，也许这在表面是违反了相关规定，实际上却完全符合规定的本意。在流浪汉身体条件许可的情况下，救助站工作人员可以协助流浪汉洗个热水澡，吃碗热面条，此后再拨打120呼叫救护车，将其送往医院治疗，这才算是富有人情味的救助方式。救助工作本不应该死守冷冰冰的规定，更不能眼睁睁任由求助者在门口死去。事件中，医院方面固然也有不可推卸的责任，但是救助站的失误在于它没有在自身的权限和责任范围内做到最好，它所采取的方式也许在法律法规上无可辩驳，却在道义力量和公众追问的压力下不堪重负。流浪汉在救助站门口死去，谁的灵魂在救助站门口死去？这是一个难以回答的沉重问题。　　有可能的话，我希望时光倒流，我企盼救助站收容这名可怜的流浪汉，也许，医院还是会因为他属于“无主病人”不愿加以治疗，也许他终将在救助站病逝，但是，他起码在人生的最后时刻感受到了这人间的爱与关怀，他可以满足地躺在干净的床单上。如果他的健康不能挽回的话，那么就让我们在他离开的路上点燃一盏永不熄灭的灯吧。