云墨（北京律师）
乘坐公交车时，或翻窗上车抢座位，或从下车门硬往上挤，上车之后既不刷卡也不买票，两名男子因扰乱公共汽车秩序，被北京市公安局公交总队行政拘留7天。据了解，这是《治安管理处罚法》实施以来，北京警方首次适用其中条款，处罚扰乱公共汽车等交通工具乘车秩序者。（5月26日《新京报》）
事实上，如果法律未能明确列举出各种具体的违法形态，执法者在行使处罚权时理
应慎重。《治安管理处罚法》第二十三条规定了扰乱公共汽车等公共交通工具的秩序的行为，其适用范围有一定的弹性，诸如从下车门上车、翻窗抢座位等行为是否属于这一范围以及能否够得上处罚标准，有关立法并未作出明确阐释，这便会给相关执法活动带来较大的自由裁量空间。
应当说，个别乘客的翻窗抢座行为，既有公共交通拥挤的客观诱因，也受社会上的某些不良积习影响，在很多人眼里，这也许只是一个缺乏公德的问题。那么，当执法者将这种行为也纳入治安处罚范围甚至实施拘留措施时，是否也应当考虑一定的适应期或缓冲期，或者通过先行制定相关执法细则，对此类行为的违法性及处罚责任予以明晰并向社会公示。当人们确实知晓此类行为也构成违法甚至可以拘留时，他们自然也会谨慎行动，收敛某些违法举动，而到那时再对某些“知法违法”者予以处罚似也不迟，但若是在立法不甚明了的情况下“突然袭击”式地进行处罚，难免让公众包括不当行为人感到“措手不及”，这恐怕是不太妥当的。
此外，具体实施行政处罚时应当留有一定的“余地”，或者遵循必要的“循序渐进”规律。比如，对于扰乱公交秩序的行为，可以先予警告或者处以罚款，对于屡教不改的可以实施拘留；同时应当尽量慎用拘留处罚，毕竟，拘留属于人身自由罚，是治安处罚中最为严厉的一种处罚方式。如果对于某些并非十分恶劣或严重的违规行为动辄采取拘留措施，那么，当遇到更为严重扰乱公共秩序的行为时，又该适用何种治安处罚呢？
