评论：抑制“学术GDP”，从少发论文开始

　　教育部今天表示，要从制度建设着手来保障学术道德。在评奖、晋升等过程中，实行学术道德一票否决制；要克服重数量轻质量的倾向；要及时妥善处理学术不端行为，对学术不端行为的举报，发现一起，调查一起，处理一起，曝光一起。(5月11日《中国青年报》)

　　近年来，学术失范和学术不端行为不同程度地存在，有的情况还比较严重。比如，夸大研究成果、一稿多投、虚假署名、放弃评审原则，甚至抄袭剽窃、伪造数据、篡改事实

　　教育部出台的《意见》我基本上是赞同的，当今的学术界的确是“百病缠身”，这并非夸大事实，而是有着诸多的案例可供参考的，一个个熟悉的影子如数出现，从四川大学教授丘小庆被指论文造假，到中科院院士、四川大学副校长魏于全涉嫌“论文造假”，再到前不久清华大学论文造假，被清华处于“极刑”，撤消职务，解除聘任等一系列的学术造假行为无不印证着上述观点，对其进行严厉的惩罚自然是情理之中，并不显得“过分”有何不妥之处，不过我对《意见》仍有一些自己的“意见”。

　　从上述三位的“出事”轨迹中，我们不难发现，三位“造假丑闻”都没有离开一项东西，那就是“论文”，三位此前的学术地位、学术成就无不发迹于论文，但正所谓“成也论文，败也论文”，当初他们不择手段地进行“论文造假”时或许就该想到今天的“严重后果”，只不过他们显得太“自信”，以为只有天知地知，别人不知，完全沉醉于虚幻的“鲜花与掌声”中，却忘记了“假的真不了，真的假不了”、“天底下没有不漏风的墙”等诸多的亘古定律。

　　“造假丑闻“频现，自然与其急功近利的浮躁心理有关，不过，我们的评价机制是不是也当进行深刻的反思与检讨呢？

　　在高校，从助教、讲师，到副教授、教授，一直到博导，哪一个级别的晋升少得了发表论文？当他们一切(房子、车子、票子、尊严、地位、)都被那些有用、无用，有聊、无聊的论文所决定，所左右，所控制的时候，给予他们选择的空间究竟还有多少呢？不但一切的晋升取决于论文，并且还得讲究数量，没有数量，即使质量很好也是无济于事，盲目地追求数量，而忽视了论文本身的质量，事实上我们很多的论文都是“劣品、次品”，除了用于作为晋升的“武器”，就别无用处，经不起任何的考验与衡量，彻底论为了一种晋升的“工具”。

　　而这样的机制，逼着他们疯狂地追求论文的数量，事实上与“大跃进”无异，是一场“学术大跃进”，在这种不切实际的“赶英超美式高指标”指挥下，“浮夸风”、“造假”也就显得再正常不过了。当机制变成一场近似疯狂的竞争游戏时，还能奢望多少纯洁的灵魂会遵循“游戏规则”呢？

　　抑制“学术GDP ”，是不是可以先从减少论文开始，是不是需要进行机制改革呢，否则，恐怕也只是“拳头打在棉花上”，收效甚微，作用有限！(作者：黄海涛)