是车应该都可以救人

　　5月31日凌晨4时许，33岁的左英（化名）因突发脑溢血医治无效死亡。其家人称，左英去世4天前在北京朝阳区新源西里东街自家店铺前，与拆除违章建筑的执法人员发生争执后，倒地昏迷。事发后，其家人向现场执法车求救遭拒，导致左英突发脑溢血未得到及时治救最终身亡。6月2日，左家庄街道办事处工作人员表示，事发当天执法人员对左英并无任何不礼貌的举动，左英的死亡与当时的执法无任何因果关系。而执法车系公务用车，无法运送病人，执法人员曾主动为左家人拦截出租车，但很多出租车不愿搭载已昏迷的左英。（据《新京

　　左英的死亡与当时的执法有无因果关系，我因没有足够的证据无法下定论。可我对执法人员的“执法车系公务用车，无法运送病人”这一论调感到非常愤慨。我以为，是车应该都可以救人。毕竟人命大于天。

　　诸位读者应该还清晰地记得5月13日下午发生在重庆市南坪街头的运钞车拒绝开门救人的事吧。一老翁被运钞车撞了，满脸鲜血，一路追赶一运钞车。运钞车最终在开出500米后，被闻讯赶来的群众拦下，但运钞车为保车上千万现金安全，仍拒绝开门救人。（《重庆晨报》5月14日）

　　运钞车也好，公务车也罢，固然都有其特殊性。但将病人送至医院都应该是可以的。可是令人愤慨的是他们都拒绝了。而事情的发生却是与他们密切关联的，即使不是前因后果的关系也有着间接的关系。就是在如此的情况下，他们还是拒绝救病人，折射出来的又何只是“冷漠”两字所能概括？或许也有人会问，假如是他们的亲人，他们还会这样吗？答案自然是不言而喻的。在他们的心目中，恐怕永远没有“生命至上”的人道理念。如果有，总会想出救人的办法。可惜的是，他人的生命永远比不上他们自认的“麻烦”。救人总是要付出时间和精力的。

　　执法车，顾名思义是执法时用的车。但执法本质上是为民服务。如今民有生命之忧，为何就不能先救了人再说？从另一个层面上说，执法车用的是纳税人的钱，纳税人生命危急时送一趟医院应是题中的应有之义，为何就拒人于车外？于情理上也是说不过去的。

　　面对一个处于昏迷状态的病人，他们以“执法车是公务车”为由拒绝施救，他们凭借的是自己的做法符合程序的底气。至今说起来还是那么地“理直气壮”。程序与否我们无法判断，但任何的程序都不应该是冷冰冰的没有丝毫的人道，都不能置生命于不顾。制度之外还有人道，法还要容情。

　　5月28日凌晨，一名流浪者在无法得到派出所、救助站或120的救助后，在长沙市芙蓉区救助管理站门前孤独死去。而相关人员的说法也是依据有关规定而作的。其思路与说辞与其不谋而合。真不知，还有多少人会在一些人高举的制度和程序之下流逝掉自己的生命？

　　最后还想问一句，该执法车是否从未被公车私用过？谁能问心无愧地回答？