公务用车“的确”无法运送病人？

　　5月31日凌晨4时许，33岁的左英（化名）因突发脑溢血医治无效死亡。其家人称，左英去世4天前在朝阳区新源西里东街自家店铺前，与拆除违章建筑的执法人员发生争执后，倒地昏迷。事发后，其家人向现场执法车求救遭拒，导致左英突发脑溢血未得到及时治救最终身亡。（2006年06月03日《新京报》）

　　拆违、城管、联合执法，现场发生意外……这样的消息多得不能说是熟视无睹，大

　　可能是害怕人们习以为常，这些执法人员总要弄点新闻出来。执法过程中发生“意外”可能不算意外，但是对方当事人当场昏迷，大小便失禁，执法人员还能出言不逊，不借手机拨打120，拒绝用车送人去医院救治。这样的行为怎能不让人相顾无言，掩卷长叹，别是一般滋味在心头！

　　当事人逝后，整个事件逐步暴露在聚光灯下。部门回应也奇怪，颠三倒四，语无伦次，什么此事是多家单位相互配合的联合执法，处理合乎程序。当事人的死亡与当时的执法无任何因果关系。执法车拒绝送左英去医院一事，他们并不知情。执法车系公务用车，的确无法运送病人。当时确有工作人员抢回了左英家属借到的手机，但这属于个人素质问题等等。跟说相声似的，不解释还清楚，一解释更让人糊涂。也许，这些都是为了达到目的而“不得不”采取的手段？

　　芳草无情，更在斜阳外。有时候，真不明白这些行政执法人员的存在是利还是弊。

　　政府的主要职能应该是公共管理，是提供社会公共服务。随着经济发展和财政增加，政府要更重视向民众公平、公正地提供基本的社会公共品，让广大人民群众分享到改革的成果。多年来我们一再强调政府职能向这方面转变，但就是转变不过来，这关系到体制问题。一方面，我们的社会公共服务不是在发展，而是在萎缩。另一方面，各种各样的行政执法人员却在膨胀，提供名目繁多的罚款。很奇怪，拆迁违章建筑这样的事情到底有什么猫腻，不能申请法院依法执行么？

　　改革后，经济发展了，个人收入提高了，私人品的供应充足了，但社会提供的公共品不足。公共品供给不仅短缺，且不公平、不公正，这就成问题了。现在有人感觉到社会不公平，主要也是公共品短缺低效造成的，政府部门应该在自己的身上多找找原因。就像近日发生的左云煤矿矿难，潼关工商局上路罚款等等，无不涉嫌腐败。诸如执法车系公务用车，的确无法运送病人这样的话，真不明白政府部门的人，是怎么说出来的。见死都不救，还执行什么公务依什么法？先回家想想“为人民服务”应该怎么写吧。

　　新西兰一位残疾人在攀登珠穆朗玛峰的时候，可能没有全力以赴抢救一位素不相识的遇险英国运动员，就引起舆论的责难，成为终身遗憾。而在这里，政府部门却在直言不讳地强调，他们对此事的处理是得当的，合乎程序的，没有任何问题的。其中包括，除了执法人员的“个人素质”抢回拨打120的手机以外，执法车系公务用车，的确无法运送病人。

　　公务人员的这种行为，在某些国家，会被指控为故意杀人罪，必须承担刑事责任的。